GTA 4: PC vs. Xbox 360

Grand Theft Auto – kurz GTA4 – auf der Xbox 360 erschien im April 2008. Nun ist die PC-Variante auf dem Markt und die Foren und Computerspiele-Nachrichtenseiten überschlagen sich mit Meldungen über Bugs und schlechter Performance. Ich habe das ganze Debakel in einem kurzen Video unter die Lupe genommen.

http://www.youtube.com/watch?v=ivjiyHghx9s

GTA 4: Kurzer Vergleich PC und XBOX 360 – Marc.TV (http://www.youtube.com/watch?v=ivjiyHghx9s)

Um es kurz zu machen: Rockstar Games hat sich wenig Mühe gegeben, den PC-Spielern ein vergleichbares Erlebnis zu liefern wie auf der Xbox 360. Bei mir musste ich nicht nur stundenlang installieren und Treiberupdates über mich ergehen lassen sondern das Spiel zeigte im Betrieb auch Grafikfehler. Meiner Ansicht nach ist es nicht gerade erstrebenswert, sich die Probleme der PC Version in Form einer langen Installation, Patches und eventuellen Inkompatiblitäten und den PC-typischen Mikrorucklern anzutun.

Abonnieren:

Beitrag veröffentlicht

21. Dezember 2008

Gaming

von

Marc

Schlagwörter:

Ausgewählt, Grand Theft Auto, Konsole oder PC, Konsolenkrieg, Reportagen, Rockstar Games, Steile These, Videos, XBOX 360

Passendes

Aktuelles

Kommentare

3.764 Antworten zu „GTA 4: PC vs. Xbox 360“

markus
29. Juni 2009
High End Rechner sind einfach nur Augenwischerei und nichts als eine Mogelpackung.
Die jährlichen Grafikawards (egal ob E3 oder Game of the Year) gewinnen regelmäßig Konsolen Exclusiv Games.
Und warum? Weil die einfach am besten aussehen.
Antworten
1. dustdancer
  29. Juni 2009
  schon mal dran gedacht, das preise geschmackssache sind?
  mir z.b. können noch hundert leute sagen, diablo rockt das haus, ich werde jedem sagen, das ich es persönlich scheisse finde.
  
  markus, das mit den grafiken wird aber auch in jedem deiner gamestrailerberichten gesagt, das sie auf den pc besser aussieht, wenn es zwei versionen gibt. das jedem ist eine extra übertreibung. aber schau sie dir an gears of war, z.B. wird gesagt, das die pcgrafik deutlich besser ist.
  
  und ich dachte mit der Aussage PC = bessere Grafik möglich
  Konsole = nutzt die ihr gegebenen Grafikfähigkeiten besser aus.
  wäre dieses ganze die grafik ist aber besser geplärre gegessen.
Primer
29. Juni 2009
Wie bereits erwähnt sehen PC Games mindestens (OK in 99% der Fälle) gleichwertig zum Konsolenpedanten aus.

Bioshock und zB COD 4 stellen nun wirklich keine sonderlich hohen Anforderungen an Hardware dar.
Der Grund: Schlauchlevels
Einer von vielen „Tricks“ um Performance zu Sparen.
Spiel-gegeben, ist der Unterschied in solchen Spielen, insofern nicht Spezielles für den PC implementiert wird, gering. Hier bleiben nichts desto trotz aber noch höhere Auflösung und AA (>2x).
Ist das noch keinem aufgefallen?? Gears 2, Killzone 2 und Uncharted..alles Konsolen Exklusives und alle Schlauchlevelartig, einzig Uncharted lässt hin und wieder mal in die Ferne Blicken. Jaja jetzt kommts^^ Crysis+WH oder Auch Arma II(als neustes Beispiel) haben großflächige Gelände mit hoher Weitsicht und voll animierten Wäldern, hier Zeigt sich der Große Unterschied zu Konsolen. Auch Multiplattformer wie Oblivion oder Fallout zeige großes Gelände und einen deutlichen Optischen Vorsprung.

Große Vorteile Zeigen sich wenn die Spielwelt offener gestaltet wird und/oder Zusätzliche Dinge eingebaut werden.

Die jährlichen Grafikawards (egal ob E3 oder Game of the Year) gewinnen regelmäßig Konsolen Exclusiv Games.
Und warum? Weil die einfach am besten aussehen.

Und genau die Nominierungen zeigen doch das hier nach Gesamtpaket gewertet wird. LBP kann man sehr schlecht mit MGS4 vergleichen, ebenso verhält es sich mit POP, das nicht auf technische Spitze setzt, sondern auf ein Künstlerisches Gesamtbild. Soll heißen es zählt hier nicht die beste Performance oder Realistische Grafik, sondern der Eindruck…wie hübsch wirkt das Spiel auf mich…

mfg Primer
Antworten
markus
29. Juni 2009
Grafik lässt sich dann aber doch recht gut und objektiv bewerten. Ein Uncharted 2 sieht nun mal unfassbar geil aus und hat den Award auch verdient.
Da gibt es aktuell nichts vergleichbares auf dem PC.
Antworten
1. Primer
  29. Juni 2009
  Ein Uncharted 2 sieht nun mal unfassbar geil aus und hat den Award auch verdient.
  
  Bin ich ganz deiner Meinung!
  
  Da gibt es aktuell nichts vergleichbares auf dem PC.
  
  Grafik lässt sich tatsächlich Objektiv bewerten. Da ichs leid bin wegen deinen Behauptungen zu googlen, überlasse ich dir mal das Posten eines vergleiches zwischen Uncharted2 und Crysis (Grafisch).
  
  Achja Rekord, ist Rekord.<hatten wir ja schon^^
  
  mfg Primer
2. JTR
  29. Juni 2009
  Warten wir Assasin’s Creed 2 ab, welches auch für den PC kommt. Ich glaube das dürfte grafisch nicht weit dahinter liegen. Schlussendlich nützt Grafik alleine nichts wie Killzone 2 und Crysis gezeigt haben.
Extrabreit
29. Juni 2009
Crysis hat einen wahnsinnigen Jungle. Die Charaktere, Panzer und Gebäude sind aber nichts besonderes (sehen aber dennoch nicht schlecht aus).

Uncharted 2 ist in der Gesamtoptik Next-Gen. Hat natürlich keinen vergleichbaren Jungel. Aber das Wasser, die Wände und Gebäude, die Charaktere und diese Weitsicht sind schon sehr beeindruckend.

Die Entwicklung wird natürlich weiter gehen. Ich bin aber davon überzeugt, dass wir an einem Punkt angekommen sind, in der es nicht mehr so schnell Vorwärts gehen wird wie in der Vergangenheit.
Soetwas wie Uncharted 2 wird wohl auch noch 4 oder 5 Jahren als „sehr gut“ durchgehen. Crysis natürlich auch.

Die Zeiten haben sich geändert. Früher merkte man einem Spiel sofort an, wenn es schon 2 Jahre alt war (da sah es schon wieder scheiße aus).
Heute ist das nicht mehr so, oder wie seht ihr das?
Antworten
1. Extrabreit
  29. Juni 2009
  ps. vor allem weil die Entwicklungen immer teurer werden.
  Grad erst gelesen, dass an Gran Turismo 1 nur 7 Leute gearbeitet haben. Ab Gran Turismo 5 sind es 20 mal so viele.
2. Primer
  29. Juni 2009
  Ich will da jetzt nicht zu sehr drauf rumreiten, aber wenn die NPCs nicht besonderes sind, dann weiss ichs auch net…klar die Fahrzeugmodell und Gebäude sind jetz nix besonderes, aber die NPC Modell sind doch gerade ein vorzeige Objekt des Spieles.
  
  Die Entwicklung wird natürlich weiter gehen. Ich bin aber davon überzeugt, dass wir an einem Punkt angekommen sind, in der es nicht mehr so schnell Vorwärts gehen wird wie in der Vergangenheit.
  
  Das hab ich mir auch schon oft gedacht, das ein Spiel über 2 Jahre an der Spitze ist, gab es eigentlich noch nie wirklich. Zumindest bilde ich mir das ein^^
  
  So etwas wie Uncharted 2 wird wohl auch noch 4 oder 5 Jahren als “sehr gut” durchgehen. Crysis natürlich auch.
  
  Die Zeiten haben sich geändert. Früher merkte man einem Spiel sofort an, wenn es schon 2 Jahre alt war (da sah es schon wieder scheiße aus).
  Heute ist das nicht mehr so, oder wie seht ihr das?
  
  In der tat, ohne jetzt zu viel vom Programmieraufwand zu verstehen, kann ich mir gut vorstellen das irgendwo erstmal eine Grenze erreicht ist…aber bis zum „Fotorealismus“, wie man so schön sagt, ist es schon noch eine sehr weiter Weg.
  
  Das mit GT hab ich auch mal gelesen, die Brauchen für den Aktuellen Teil ja gut 180 Manntage um ein einziges Auto auf die Beine zustellen, beim ersten Teil war es glaube einer. Is schon erstaunlich, wie sich das entwickelt hat^^
  
  mfg Primer
JTR
29. Juni 2009
Wie gut das ich nix auslassen muss, weil ich weder auf Konsole noch PC was verpasse. Tja….
Antworten
markus
29. Juni 2009
Ich glaube auch, dass jetzt die „wir sind an einem guten Punkt angekommen“ Grenze erreicht ist.
Es gibt ja kaum noch Einschränkungen. Spiele wie Assassins Creed oder GTA zeigen, dass riesige Welten möglich sind und trotzdem noch hübsch aussehen bei Spielerischen Freiheiten.

GTA wird vielleicht noch einen Sprung machen mit einer neuen Konsolengeneration.
Aber diese „Schlauchlevel“ Games, wie du sie nennst, sehen ja jetzt schon fast perfekt aus, oder?
Ich weiß z.B. nicht, was man an einem Dead Space noch verbessern kann. Das sieht für mich „fertig“ aus, wenn ihr wisst was ich meine.

Ich habe ja schon immer gerne Stellen gesucht, die man noch verbessern könnte. Aber ich finde sie immer seltener und ich bin mit den heutigen Games zum ersten mal an einem Punkt wo ich sage „das ist geil, das reicht mir jetzt“.

Aber nochmal etwas zu den „Schlauchlevel“ Games.
Die sollten auf jedenfall erhalten bleiben. Nicht immer ist eine offene Welt besser. Die Mischung machts. Ich spiele eben auch gerne soetwas wie Call of Duty oder Dead Space, die nur eine Richtung vorgeben.
Die haben zwar eine relativ kurze Solozeit. Aber auch nur, wenn man auf „normal“ spielt und da durch rennt.
Call of Duty auf Veteran schaffst du niemals in 10 Stunden. Genauso wenig wie Dead Space auf „unmöglich“. Da bist du locker 40 Stunden beschäftigt und ist super motivierend.
Antworten
1. TriadFish
  2. Juli 2009
  Ich glaube auch, dass jetzt die “wir sind an einem guten Punkt angekommen” Grenze erreicht ist.
  Es gibt ja kaum noch Einschränkungen. Spiele wie Assassins Creed oder GTA zeigen, dass riesige Welten möglich sind und trotzdem noch hübsch aussehen bei Spielerischen Freiheiten.
  
  GTA wird vielleicht noch einen Sprung machen mit einer neuen Konsolengeneration.
  Aber diese “Schlauchlevel” Games, wie du sie nennst, sehen ja jetzt schon fast perfekt aus, oder?
  Ich weiß z.B. nicht, was man an einem Dead Space noch verbessern kann. Das sieht für mich “fertig” aus, wenn ihr wisst was ich meine.
  
  Ich habe ja schon immer gerne Stellen gesucht, die man noch verbessern könnte. Aber ich finde sie immer seltener und ich bin mit den heutigen Games zum ersten mal an einem Punkt wo ich sage “das ist geil, das reicht mir jetzt”.
  
  Aber nochmal etwas zu den “Schlauchlevel” Games.
  Die sollten auf jedenfall erhalten bleiben. Nicht immer ist eine offene Welt besser. Die Mischung machts. Ich spiele eben auch gerne soetwas wie Call of Duty oder Dead Space, die nur eine Richtung vorgeben.
  Die haben zwar eine relativ kurze Solozeit. Aber auch nur, wenn man auf “normal” spielt und da durch rennt.
  Call of Duty auf Veteran schaffst du niemals in 10 Stunden. Genauso wenig wie Dead Space auf “unmöglich”. Da bist du locker 40 Stunden beschäftigt und ist super motivierend.
  
  Sehe ich anders. Die heutigen „Schlauchspiele“ sind das Pong von Morgen. In 10 Jahren wird man sich da nur noch denken „Mein Gott, ist das schlecht…“
JTR
2. Juli 2009
Richtig die Grenze von nativen Plattformen. Es wird noch Jahre gehen aber Dave Perry zeigt gerade wie die Zukunft aussieht:

Alle Games gestreamt im Browser ohne Plugin! Und selbst wenn ein Plugin, wäre es kein Hindernis. Schon Quake Live und Battlefield Heroes zeigen auf dem PC die Zukunft des Spielens. Schon wieder prischt der PC in der Zukunft des Spielens vor. Etwas was ich so auf meinem Blog schon mal vorausgesagt habe:

Wie gesagt bis sich das komplett durchsetzt, muss es A) richtig ausgereift sein B) sich verbreiten. Aber glaubt mir, die Zukunft des Gamens liegt wie bei allem anderen digitalen Inhalten im Internet.
Antworten
1. markus
  3. Juli 2009
  Ich muss dir in deinen „Der PC lebt“ Träumen leider eine Illusion zerstören.
  Das ganze soll nicht (oder fast nicht) am PC stattfinden, sondern über einer Konsolenähnlichen Box auf einen Fernseher laufen + Controller.
  
  Dazu habe ich auch schon Bilder gesehen. Es ist wie eine normale Konsole, nur mit dem Unterschied, dass man die Spiele abonniert und dann über Stream zocken kann.
  
  Aber:
  Erstmal abwarten, ob soetwas auch nur annähernd eine normale Konsole verdrängen kann. Aus welchem Grund sollte das für mich als Kunden besser sein?
  
  Billiger? Kann nicht sein. Eher insgesamt deutlich teurer, denn die Entwicklungskosten der einzelnen Spiele müssen ja trotzdem irgendwie gedeckt werden.
  
  Da bleibt dann die Frage, ob es für so ein System überhaupt einen Markt gibt. Wir zahlen so schon ziemlich viel fürs Fernsehen und Internet (GEZ, Kabel, Premiere, DSL, Telefon) weshalb es ziemlich schwer werden dürfte, dann noch etwas hinzu zu etablieren.
2. markus
  3. Juli 2009
  ps. @JTR
  Dein Artikel ist lächerlich. Der Konsolenmarkt wird deutlich ansteigen und mit über 30 Milliarden Umsatz pro Jahr ein riesiger Markt sein.
3. markus
  3. Juli 2009
  hier mal ein Bild eines Prototyps
  
  Das ganze wird ganz normal wie eine Konsole laufen und müsste horrende Abopreise haben um überhaupt am Markt bestehen zu können.
  
  Davon zu reden, dass das ganze werbefinanziert werden könnte ist völlig unrealistisch und allerhöchstens ein Wunschgedanke. Ich sage: Das hat keine Zukunft, weil viel zu teuer.
4. JTR
  3. Juli 2009
  Nein das von dir verlinkte Gerät ist ein Gerät für die dritte Welt und ein ganz anderes Projekt. Das hier läuft in jedem Browser und ist somit plattformunabhängig. Markus informier dich doch jeweils bitte etwas besser, eh doch dich solcher peinlicher Blöse deiner Unwissenheit preis gibst!
5. JTR
  3. Juli 2009
  Übrigens Dave Perry (Earthworm Jim, MDK etc.) entwickelt zur Zeit hauptsächlich noch Werbespiele. Er gab mal in einem Interview auf die Frage der Raubkopiererproblematik zu Antwort (sinngemäss): „Gratisspiele kann man nicht klauen!“
  
  Nicht finanzierbar? Das hatten gleiche Leute wie du Markus von Youtube auch von Videoinhalten behauptet. Das System könnte gut das Youtube für Games werden, nur hiesse dies, dass es teure Konsolenplattformen absolut überflüssig machen würde (Entwicklung, Gerätkosten, Spielekosten, proprietäre Schnittstellen -> Inkompatiblität etc.). Ich sage dir, deinen Konsolen droht dasselbe wie der Musik CD und der Film DVD!
6. Primer
  3. Juli 2009
  Ähm redet ihr jetztvon diesem sowas wii Onlive oder von einer Browseranwendung die auf dem Endgerät berechnet wird??
  Ersteres stehe zumindest ich recht skeptisch gegenüber.
  
  mfg Primer
7. markus
  3. Juli 2009
  Nein das von dir verlinkte Gerät ist ein Gerät für die dritte Welt und ein ganz anderes Projekt.
  
  Erzähl doch keinen Blech. Wir reden hier über das Projekt „On Live“, dessen Spiele auf Externen Maschinen laufen und dann über Stream gezockt werden können. Das von mir verlinkte Bild ist ein Prototyp dieses Projekts und keinesfalls ein anderes Projekt für die Dritte Welt.
  
  Nicht finanzierbar? Das hatten gleiche Leute wie du Markus von Youtube auch von Videoinhalten behauptet.
  
  Und schon wieder erzählst du Blech. Youtube macht jährliche Verluste und das, obwohl die nur ihre Server finanzieren müssen.
  Eine Gaming Plattform müsste nicht nur ihre Server finanzieren sondern auch die Entwicklungskosten der Spiele müssten irgendwie wieder eingespielt werden.
  
  Es macht auch langsam keinen Spaß mehr mit Leuten wie JTR zu diskutieren. Schreibt der absichtlich so einen Blech oder ist es Unwissenheit?
8. JTR
  3. Juli 2009
  Nein Markus ist es nicht. Es sind zwei Projekte, verdammt lern lesen ehe du solchen Bullshit von dir gibst. Daves Projekt ist auf normale Browser zugeschnitten. Das andere Projekt kann bessere Flashgames von sich geben und das dann noch auf einem nativen Gerät, echt lächerlich. Ist gedacht für Südamerika und Asien (China, Indien etc.).
  
  Zu dumm ein verlinkten Artikel richtig zu lesen, also zitiere ich mal:
  
  Onlive-Konkurrenz: Perry dabei
  Interessanterweise kündigte auch Alt-Designer David Perry (Earthworm Jim, Aladdin, Messiah) an, an einem solchen Online-Spieledienst zu arbeiten. Dank seiner Partnern von Gaikai soll es angeblich schon jetzt möglich sein, World of Warcraft und Eve Online in jedem beliebigen Browser mit Flash-Plug-in zu spielen. Gespeist werden die Titel von einem Datenzentrum in Amsterdam. Gegenüber der Onlive-Webseite ist jedoch eine noch informationsärmere Angelegenheit – zur E3 will Perry mehr erzählen.
  
  Auch, aber nicht an onlive. Dann Besuch mal bitte und du wirst sehen, dass es nichts mit onlive zu tun hat! Ich habe mich dort mal zur Beta beworben. Sollte ich reinkommen, kann ich dann gerne mal berichten wie gut es funktioniert.
9. markus
  4. Juli 2009
  alles falsch was du schreibst (siehe unten)
JTR
3. Juli 2009
Ach ja Markus: Langfristiges Investment sagt dir was? Wie war das: Xbox 1 machte über 2 Milliarden Minus für Microsoft, aber das wusste der Konzern von vorne hinein. Demnächst kommen Bezahl Inhalte über youtube, und es dürfte durch seine Popularität gute Chance haben auf dem Markt Fuss zu fassen. Ich denke Google hat mit Youtube ein langfrisitges Ziel das heutige TV zu ersetzen und ich würde meinen in ihrer Firma sitzen ein paar inteligenter Köpfe als in diesem Blog, die genau wissen was sie tun. Genauso bei Dave Perry.
Antworten
markus
3. Juli 2009
Ach ja Markus: Langfristiges Investment sagt dir was?

Schöne Ausrede.
Blöd nur, dass du in deinem ersten Eintrag noch etwas ganz anderes geschrieben hast.
Zitat:

Das System könnte gut das Youtube für Games werden

Wenn das System das „youtube für Games“ wird, dann ist es zum scheitern verurteilt. Youtube ist ein Millionengrab (fährt jährlich Verluste im dreistelligen Millionenbereich ein) und es ist keine wirkliche Besserung in Sicht.
Wie soll das auch finanzierbar sein, wenn ich mehrere Gigabyte an Daten benutze, aber gar keine Banner anklicke?

Das andere Projekt kann bessere Flashgames von sich geben und das dann noch auf einem nativen Gerät, echt lächerlich. Ist gedacht für Südamerika und Asien (China, Indien etc.).

Du willst uns echt nur verarschen – oder?

Da steht ganz klar und eindeutig, dass man damit Spiele wie Crysis oder Bioshock per Stream zocken kann. Steht übrigens auch auf 50.000 anderen Seiten. Deine Behauptung hingegen (On Live sei für dritte Welt Länder und könne nur Flashgames) steht auf keiner einzige Seite und entstammt deiner realitätsfernen Fantasie.

Schade. So macht das diskutieren echt keinen Spaß.
Antworten
1. markus
  3. Juli 2009
  ps. einfach auf die Homepage von On-Live draufgehen.
  Dort werden a k t u e l l e Spiele gezeigt und nirgendwo ist von deiner lächerlichen Behauptung die Rede.
  
  Wer wissen will, wie hoch die Verluste von youtube sind muss einfach nur googlen.
  
  Jeder hat es ja schon irgendwie geahnt, jetzt ist es amtlich. Knapp 500 Millionen Dollar Verlust! Google tut sich mit der Monetarisierung seiner Video-Plattform verdammt schwer. Eigentlich wollte Google schon lange, dass das Portal profitabel arbeitet. Mittlerweile sieht es jedoch so aus, dass dieses Ziele in weite Ferne gerückt ist. Youtube ist zwar die größte Videoplattform der Welt, aber was nützt dass, wenn kein Geld damit verdient wird. Ob sich das auf absehbare Zeit ändern wird, steht in den Sternen.
  
  oder hier
  
  Das Problem, dem sich Google mit YouTube gegenüber sieht, ist eine ungünstige Kombination aus schlecht vermarktbarem User Generated Content, einer den Werbemarkt schrumpfen lassenden Rezession und der Tatsache, dass Online-Video sehr kostenintensiv ist.
  
  YouTube wächst weiter, das nützt Google aber nichts: Das Problem bei vielen Online-Video-Angeboten und speziell wohl bei YouTube ist die Tatsache, dass aufgrund der hohen Kosten weitere Nutzer negative Deckungsbeiträge einbringen. Das heißt, sie erzeugen mehr Kosten als sie Einnahmen generieren.
2. JTR
  3. Juli 2009
  Onlive wurde bei Golem.de auch vorgestellt und dort wurde es als solches angepriesen, aber ich weiss Golem Artikel sind auch nicht immer sauber recherchiert. Jedenfalls wäre nach deiner Theorie Sony mit der PS3 auch Tod: 3.3 Milliarden Minus! Dagegen sind ein paar dreistellige Millionenbeträge von Youtube ein Witz. Und wie gesagt die Xbox 1 hat 2 Milliarden Minus eingefahren! Nein meine Argumente haben Hand und Fuss.
3. JTR
  3. Juli 2009
4. JTR
  3. Juli 2009
  Und warum sollte sich eine Konsole onlive sich durchsetzen wenn ein Konkurent (1Mbit Leitung nur nötig anstatt 3 bis 5) das besser mit jedem Browser macht? Wieso sollte man sich noch ein Konsole kaufen, wenn der billige Laptop von ALDI alle aktuellen Blockbuster abspielen kann dem man zum surfen eh will? Das genau ist die Idee hinter dem System und darum, wenn es wirklich funktioniert, ist es die Zukunft!
5. panse
  3. Juli 2009
  lol ein laptop von Aldi ist alles andere als billig und zum spielen einfach ungeeignet.
  diese set top box muss ja nur videos streamen können und dürfte deshalb wenig geld kosten. wenn ich das ding an den fernseher anschliessen kann dann ist das 100 mal besser und einfacher als schon wieder einen komlizierten PC zu nutzen. darauf wird man zukünfig eher nicht mehr zocken. set top bos an den fernseher dranschließen und los gehts.
  
  ich finde das ding aber eh scheisse. es soll niemand glauben das man damit umsonst zocken kann. insgesamt dürfte der spass sehr teuer werden denn die kosten müssen ja durch abos gedeckt werden.
6. JTR
  3. Juli 2009
  Wieso Setop Boxen, Samsung und Co hat längst Flash fähige (und mehr ist dazu nicht nötig) TVs vorgestellt. Heute wegen Youtube, morgen wegen Gaikai oder was sich auch immer durchsetzen wird. Ob Laptop oder TV ist auch egal, jedenfalls wäre es den Durchbruch für uns Gamer, denn Microsoft und Sony und auch Nintendo würden zu reine Gamepublisher degradiert, und es hätte ein Ende das wir entweder für viel Geld alle Plattformen kaufen müssten um alle Blockbuster spielen zu können. Es wäre sehr gut für unser Portemonaie.
7. markus
  3. Juli 2009
  Für deins sicher nicht. Denn du müsstes die Spiele bezahlen
8. JTR
  3. Juli 2009
  Hm, ich profitiere bei Internetanschluss von Flatrate gegenüber früher wo man pro Minute bezahlen musste. Ich bezahle eine Pauschalabgabe für den TV und nicht pro geschauter Film. Es geht alles Richtung Abo und damit zu einer Kostentransparenz. Heisst doch als Vielspieler kann ich nur gewinnen.
9. markus
  4. Juli 2009
  Träum weiter.
  Du wirst die einzelnen Spiele mieten/abonnieren müssen. Wer sich die Preise für Filme über Xbox Live anschaut (ca 7€ für ein HD Film), der sollte mal umgehend sein Hirn einschalten und sich fragen, wie teuer dann wohl ein Spiel sein wird.
  
  Wie kann man da nur glauben, dass man zukünftig fürn Appel und n‘ Ei zocken kann?
JTR
3. Juli 2009
Es ist herzig wie Markus seine Felle davon schwimmen sieht. PC Gaming ist genauso wenig Tod wie Nintendo was Marc so völlig falsch prophezeite, und nun ist die Zukunftsaussichten von Konsolen aus mehreren Sichten eher in Frage gestellt. Dafür sprechen nur Verkaufszahlen aus der Gegenwart und die Prognosen von der Lobby. Aber wenn man eins und eins zusammenzählt, dass alle Hersteller über PS3 und die Kostenentwicklung im Allgemeinen jammert, dass de facto auf dem PC mehr und nicht weniger Titel released werden, dass Asien absehbar der Markt wird (alleine schon durch die wirtschaftliche Entwicklung von China bedingt, aber es gibt noch andere asiatische Länder die wachsen) wo der PC dank MMORPGs die Plattform sind, dann kann sich jeder selber zusammen rechnen wie es um die Zukunft von Gears of War und anderen ewiggestrigen Egoshooter aussieht. Wenn man sieht wie Casual Games bei Nintendo den Markt schlechthin weltweit ausmachen und damit Nintendo 50% des Gesamtmarktes erobert hat, während Sony und Microsoft versuchen verzweifelt diesen verschlafenen Trend nachzukommen…. jeder Leser hier kann sich so die Zukunft selber malen. Es stimmt, momentan sprechen alle Zahlen für die Konsolen, aber nicht für PS3 und nicht für 360 sondern für die Wii. Aber abgesehen davon ist der Konsolenmarkt inzwischen kleiner als der der Handhelds. Etwas was vor 5 Jahren niemand zu glauben gewagt hätte. Es ist nicht HD Gaming das sich durchgesetzt hat (und sich wohl auch nicht durchsetzen wird als Führerschaft) sondern der Spielspass. Denn den heutigen Kunden ist die Grafik selbst auf der Wii gut genug, nochmehr ist nur Grafikprozerei. Leider wirst du mit der alleine kein Spiel verkaufen (siehe Crysis). Zudem ist sie von Entwicklerseite langfristig eh nicht erstrebenswert, wegen der Kostenentwicklung.
Antworten
1. markus
  3. Juli 2009
  Nahezu alles was du jetzt geschrieben hast ist inhaltlich falsch und allerhöchstens dein Wunschdenken.
2. JTR
  3. Juli 2009
  Nein Fakt ist, und da kannst du jede Quelle herbeiziehen die du willst, dass Nintendo 50% des Weltmarktes hat. Und bietet Nintendo ein Gears of War, HD Gaming, ein Metal Gear Solid? Antwort: Nein. Also widerspricht dies allem was du hier von dir gibst, dass Coregames der wichtigste Markt seien und das HD Gaming das Allheilwunder sei. Das ist Wunschdenken und zwar jetzt und hier! Fakt ist auch, dass der PC Markt 12.5 Milliarden schwer ist, Coregames hin oder her, und damit alles andere als unbedeutend ist, sondern nach den Plattformen von Nintendo die drittgrösste Plattform darstellt, sofern die Zahlen von 50 Milliarden grossen Markt stimmt. Fakt ist das Sony momentan mit ihrer PS3 tiefrote Zahlen schreibt und damit den ganzen Konzern bedroht, weil nämlich 60% der Gewinne ehemals aus dem Gamingbereich kam. Darum ist es auch so wichtig für sie hier Gewinne zu machen, BR Sieg hin oder her, weil das Filmgeschäft das längst nicht mehr kompensieren kann. Das ist die Kruz am ganzen.
3. markus
  3. Juli 2009
  Habe ich dir alles widerlegen können. Gears of War, Call of Duty usw. verkaufen sich nur auf den HD Konsolen gut. Der klassische PC Bereich ist tot.
  Alles andere interessiert mich nicht wirklich.
  
  Aber was bitte hat das jetzt mit On-Live und youtube zu tun?
  
  Du hast behauptet, On Live sei für Dritte Welt Länder und könne nur flashgames.
  
  Das ist falsch
  
  Du hast behauptet, youtube sei ein erfolgreiches Geschäft.
  
  Das ist auch falsch
4. JTR
  3. Juli 2009
  Langfristiges Investment zeichnet sich nicht aus, dass es ein kurzfristiger Erfolg einstellt. Eigentlich sollte das jedem klar sein.
  
  Der Vorteil von Gaikai gegenüber onlive ist deutlich. Niemand bindet sich gerne an die Plattform von jemanden anderen, siehe EAs Wunsch nach Universalkonsole. Und Gaikai kann von jedem Gerät die die Minimalstanfoderungen erfüllt genutzt werden. Onlive wäre wieder ein Schritt zurück zur Bindung an einen Konzern.
5. markus
  4. Juli 2009
  hast du den Artikel überhaupt gelesen?