Warum ruckeln Filme im Kino?

Filmkörnung und das Ruckeln im Kino durch eine niedrige Bildwiederholrate von 24 Bildern pro Sekunde nerven mich. Besonders wenn ich vorher ein 60 FPS Konsolenspiel gespielt habe, fällt mir das auf. Als besonders schlimm empfinde ich künstlich erzeugtes Filmgrain, dass erst in der Post-Produktion über das ursprünglich körnungsfreie Material gelegt wurde, um den Film filmischer aussehen zu lassen.Bei den HD-Filmen Black Swan und 300 kann man den Körnungseffekt sehr gut beobachten.

Digitale vs. analoge Auflösung

Ursprünglich wird die typische Filmkörnung durch die chemische Auflösung des belichteten Filmmaterials hervorgerufen. Im Kino merkt man diesen Effekt eher selten, weil die visuelle Qualität von Heim-HD-Projektoren und guten Flachbildschirmen das Kino in Sachen Schärfe und Bildqualität eingeholt haben. Dort wird größtenteils immer noch technisch auf echte Filmstreifen gesetzt, die dann durch eine Mechanik vor einer Lichtquelle bewegt werden. Da ist Verschleiß und somit eine schlechtere Bildqualität vorprogrammiert. Diese Probleme hätten digitale Kameras und Abspielgeräte heute nicht mehr.

Kino flimmert mit 24 Bildern pro Sekunde

Diese historisch gewachsene Technik beschränkt auch gleichzeitig die Bildwiederholrate auf nur 24 Bilder pro Sekunde. Diese wird bei fast allen erhältlichen BluRay oder vergleichbaren Formaten beibehalten und landet dann auf unseren Flachbildschirmen die im schlimmsten Fall versuchen, diese wieder auf mehr Bilder pro Sekunde hochzurechnen. Das nennt sich dann 120hz-Technik oder MotionFlow.

Kinofilme ruckeln

Dass Kinofilme ruckeln ist mir aufgefallen, als ich damals meine erste DVD („The Beach“) in mein brandneues DVD-Laufwerk am Computer gelegt hatte. Da ich auf dem Monitor ausschließlich Spiele gesehen hatte, wurde mir der Unterschied erst bewusst. Bei Spielen wird bei 25 Bildern schon nicht mehr von einem flüssigen Bildaufbau gesprochen.

Mehr Bilder sorgen nicht nur für ein plastisches Bild sondern auch für ein stärkeres Gefühl der Immersion und Kontrolle bezüglich der Geschehnisse auf dem Bildschirm. Deswegen bin ich mir auch ziemlich sicher, dass die Filmemacher schon damals gerne mehr Bilder und eine höhere Bildrate eingesetzt hätten aber es technisch einfach nicht möglich gewesen ist.

24 FPS vs. 60 FPS

Die folgenden Beispiele zeigen mit Hilfe von HTML5 zuerst eine Bewegung mit 24 Bildern und dann mit 60 Bildern pro Sekunde. Die Video benötigen zwingend einen HTML5-fähigen Browser da Flash nicht zuverlässig in der Lage ist, 60FPS darzustellen. Wegen dem Kommentar von Frank Thomas habe ich das Video noch mal mit Bewegungsunschärfe in After Effects rausgerendert und die Bälle dieses Mal auch direkt übereinander platziert.

In dem folgenden Video Balls 24 fps vs 60 fps sieht man den Unterschied sehr deutlich.

https://www.youtube.com/watch?v=WyvUIA7KUjc

Balls: The difference between 24 fps vs 60 fps (https://www.youtube.com/watch?v=WyvUIA7KUjc)

Digital ist besser

Aus diesem Grund bin ich dafür, beim Film vollständig auf den Einsatz von echtem Film wie 35mm zu verzichten und mit mindestens 60 Bildern pro Sekunde aufzunehmen, damit wir diese visuellen Unzulänglichkeiten nicht mehr am Fernseher ausgleichen oder hinnehmen müssen. Das dies nicht „kühl“ oder weniger nach Film aussehen muss, zeigen positive Beispiele sind The Social Network und District 9, die auf einer digitalen 4k-Kamera gedreht wurden. Jetzt muss nur noch die Bildwiederholrate angehoben werden.

Ein sehr gutes Beispiel ist auch The Dark Knight. Der Film wirkt auf BluRay sehr klar und scharf und kommt ohne Körnung aus – Stilmittel hin oder her. Gerade wenn es keine chemische Filmkörnung mehr ist sondern nachträglich digital auf den Film gelegt wurde, dann sieht digitale Körnung meiner Meinung nach richtig schlimm aus. Man baut Webseiten ja auch nicht linear und fügt links und rechts Blätteranimationen ein. Ich hoffe, dass sich die Filmtechnik langsam auch auf das Jahr 2012 vorbereitet – und nicht nur Filme so benennt.

Peter Jackson to the rescue

Wie Max in den Kommentaren festgestellt hat, bin ich mit diesen Ansichten nicht alleine. Peter Jackson, Regisseur von Lord of the Rings und Braindead produziert The Hobbit mit 48 Bildern pro Sekunde. Die Fachpresse argumentiert interessanterweise mit den selben Argumenten gegen die neue Technologie wie hier in den Kommentaren: »zu akkurat, zu klar«. Die traumähnliche Ästhetik bliebe auf der Strecke.

Abonnieren:

Beitrag veröffentlicht

28. März 2011

Medien

von

Marc

Schlagwörter:

60 FPS, Ausgewählt, Film, Marc nervt, Medientheorie, Reportagen, Steile These, Wissen

Passendes

Aktuelles

Kommentare

159 Antworten zu „Warum ruckeln Filme im Kino?“

Marc
30. März 2011
Hier mal ein Bild von dem Graineffekt aus „Black Swan“. Was mir erst nicht bewusst war: Er taucht nur in Traumsequenzen auf und sieht der künstlichen Körnung von „300“ extrem ähnlich. Wenn das ein Stilmittel sein soll, dann ist der Zug vollkommen an mir vorbei gefahren.
Antworten
1. Orcbandit
  30. März 2011
  Ich glaube übrigens das bei Black Swan 35mm gedreht wurde, weil Aronofsky mit nur relativ wenig zusätzlicher Beleuchtung arbeiten wollte. Und selbst die teuersten Digitalen Filmkameras sind im Belichtungsumfang ein Witz gegen 35mm.
  Außerdem ist die Fehleranfälligkeit und Reboottime bei den HD-Kameras ziemlich hoch. Werner Herzog sagt zur Red One, die in District 9 und Social Network benutzt wurde: „an immature camera created by computer people who do not have a sensibility or understanding for the value of high-precision mechanics“.
2. Marc
  30. März 2011
  Ja, das hat Nico schon gesagt. „Black Swan“ ist trotzdem eine Beleidigung für meinen HDTV.
Max
30. März 2011
Gerade zufällig einen interessanten Artikel zu diesem Thema gefunden:

Filmmakers were not content to make movies with video cameras until those cameras could shoot 24p, because video, with its many-frames-per-second, looks like reality, like the evening news, like a live broadcast or a daytime soap opera; whereas 24p film, by showing us less, looks somehow larger than life, like a dream, like a story being told rather than an event being documented. This seemingly technical issue turns out to have an enoumous emotional effect on the viewer.

These days, any TV you are likely to buy, will, by default, have technology enabled that completely changes the emotional quality of the movies you watch. This is a cinematic disaster.

Your New TV Ruins Movies (via Philip Bloom)
Antworten
1. Marc
  31. März 2011
  Hi Max,
  
  super. VIelen Dank für den Artikel. Ich habe dadurch gemerkt, dass mein Artikel noch mal überarbeitet werden muss. Mir war nicht bewusst, dass tatsächlich Leute extra weniger BpS nutzen, damit es nicht „realistisch“ aussieht. Da liegt für mich dann auch der Knackpunkt und bin da vollkommen auf der Seite der TV-Hersteller.
  
  Da ich weiß, wie 60 FPS Videos aussehen können, weil die meisten Spiele auf der XBOX und PS3 Zwischensequenzen mit 60FPS ablegen, kann ich es das zwar als Argument gelten lassen aber 24 Bilder sehen imho immer schlecht aus. Das hat auch nichts mit Realismus oder Stilmitteln zu tun, sondern da fehlt den Leuten, die die sagen, das 24 BpS stilsicherer sind einfach die Perspektive aus die heutige Technologie.
  
  Es kann doch nicht sein, dass Film technisch auf dem Stand von vor 40 Jahren bleibt nur weil ein paar Leute den Look von 60FPS nicht mögen. Es werden jeden Tag zig TFTs verkauft die alle zu 60 BpS in der Lage sind. Irgendwann wird jmd. auf die Idee kommen und diese 60 Bilder pro Sekunde auch liefern und das dann als „HD Plus“ oder was weiß ich verkaufen. Es wird kommen. Ob ein paar Leute in Hollywood mit lustigen Hüten das wahrhaben wollen oder nicht. Aber Kino ist meiner Meinung nach schon lange nicht mehr die treibende Kraft des Films sondern VideoOnDeman, YouTube und BluRay.
2. Missingno.
  31. März 2011
  Dabei wird gerade von Bluray-Liebhabern/-Kennern immer darauf geachtet, dass 1080p24 unterstützt werden. Eben weil das das Format ist, das am nächsten an das Kino heran kommt.
  
  The movie industry has embraced 1080p24 as a digital mastering format in both native 24p form and in 24PsF form. 1080p24 has become an established production standard for digital cinematography and there is plenty of equipment capable of capturing and processing 1080p24 signals. This may be the first universal video standard which transcends continental boundaries, an area previously reserved for 24-frame film.
3. JTRch
  31. März 2011
  Vor allem musst du sonst auch ein Fallback Szenario haben für Geräte die nicht mehr als 24FPS können. Oder anders gesagt: was hat das Spaceshuttle mit dem Arsch eines Pferdes zu tun?
  
  Die Spurbreite von Eisenbahnen in den USA und in Kanada (der Abstand zwischen den Gleisen) ist 4 Fuß 8.5 Zoll. Dies ist auch der Spurabstand hierzulande mit 1435 mm. Das ist eine außerordentlich krumme Zahl.
  
  Warum wurde gerade diese Spurbreite verwendet? Weil so in England Eisenbahnen gebaut worden waren, und die Eisenbahnen der USA wurden von englischen Auswanderern gebaut.
  
  Warum hatten die Engländer sie so gebaut? Weil die ersten Eisenbahnlinien von denselben Leuten gebaut worden waren, die im Vor-Eisenbahn-Zeitalter die Straßenbahnlinien gebaut hatten, mit eben jener Spurbreite.
  
  Und warum hatten die Straßenbahn-Leute jene Spurbreite benutzt? Weil sie dieselben Werkbänke und Werkzeuge verwendet hatten wie beim Bauen von normalen Wagen, welche auch diesen Radabstand hatten.
  
  Nun gut. Aber warum hatten die Wagen genau diesen Radabstand? Weil die Räder der Wagen sonst zu Bruch gegangen wären beim Fahren auf gewissen Fernstraßen in England, weil diese Straßen tief eingefahrene Rillen in diesem Abstand hatten.
  
  Wer hatte diese Straßen gebaut, die so alt waren, dass die Wagen tiefe Furchen gefahren hatten? Die ersten Fernstraßen in England, wie überall in ganz Europa, waren vom kaiserlichen Rom für seine Legionen gebaut worden und immer noch in Gebrauch.
  
  Und die Furchen in den Straßen? Die ursprünglichen Furchen, auf die jedermann Rücksicht nehmen mußte aus Angst, sonst die Wagenräder zu Bruch zu fahren, stammten von römischen Streitwagen, von Streitwagen, die überall im römischen Reich gleich waren in punkto Radabstand.
  
  Die Standard-Eisenbahn-Spurbreite in den USA von 4 Fuß 8.5 Zoll ist also abgeleitet von der ursprünglichen Spezifikation für römische Streitwagen.
  
  Spezifikationen und Bürokratien sind unsterblich. Wenn Sie also das nächste Mal irgendeine Spezifikation vorgelegt bekommen und sich wundern, welcher Pferde-Arsch wohl darauf gekommen ist, könnten Sie genau ins Schwarze treffen, weil nämlich der römische Streitwagen genau so breit gemacht worden war, daß er Platz bot für zwei Hintern von Armee-Pferden.
  
  Damit haben wir endlich die Antwort auf die ursprüngliche Frage.
  
  Es gibt noch eine interessante Fortsetzung dieser Geschichte mit Eisenbahn-Spurabständen und Pferde-Hintern. Wenn man sich den Space Shuttle ansieht, wie er auf dem Startplatz steht, bemerkt man zwei Hilfsraketen an den Seiten des großen Haupt-Treibstofftanks. Dies sind Feststoffraketen, „solid rocket boosters“, kurz SRB. Diese SRB werden von der Firma Thiokol in einer Fabrik in Utah hergestellt.
  
  Die Ingenieure, welche die SRB konzipiert hatten, hätten sich diese eigentlich etwas dicker gewünscht. Aber die SRB mußten per Eisenbahn von der Fabrik zum Startplatz transportiert werden. Die entsprechende Eisenbahnlinie verlief durch einen Tunnel in den Bergen, und die SRB mußten natürlich durch diesen Tunnel passen. Der Tunnel ist ein wenig breiter als die Schienen, und die Schienen haben etwa den Abstand von zwei Pferde-Hintern nebeneinander.
  
  So kommt es, daß ein wichtiges Feature eines der modernsten Transportsysteme der Welt vor zweitausend Jahren festgelegt wurde mit Hilfe der Breite eines Pferdearsches.
4. Marc
  31. März 2011
  Jeder TFT und jeder Plasma kann mind. 60hz und somit mind. 60FPS. Sonst könnte man ja keine XBOX und PS3 anschließen. Man braucht keinen Fallback.
  
  Und Kino ist visuell nicht das Maß aller Dinge. Im Kino ist das Ruckeln sogar sehr extrem. Achtet mal drauf. Nur weil es historisch gewachsen ist, muss es nicht gut sein. Wir sind im Jahre 2011. Da muss einfach mehr gehen.
5. Max
  31. März 2011
  Laut DCI-Spezifikation kann digitales Kino bei 2K Auflösung sowohl 24 als auch 48 fps (Wikipedia). Ich kenne aber keinen Kinofilm, der tatsächlich mit 48 fps gezeigt wird.
  
  In einem 35mm Projektor wird der Film zwar mit 24fps transportiert, die reale Bildwiederholrate ist aber doppelt so hoch. Mittels einer Flügelblende, die das Bild während seiner Ruhephase von 1/24stel Sekunde im Lichtweg einmal kurz abblendet, wird die Wiederholrate auf der Leinwand auf 48fps erhöht. Subjektiv ergibt dies für den Betrachter ein flimmerärmeres Bild. Die Technik in DLP Projektoren (die am weitesten verbreitete Projektionstechnik im D-Cinema) unterscheidet sich in dieser Hinsicht grundlegend von der 35mm Projektionstechnik, da die Helligkeitsmodulation direkt über die Quantisierung des Lichts per Spiegelstellung erreicht wird. Somit hat theoretisch jeder Pixel seine eigene Wiederholrate, die hellen Punkte einer höhere und die dunklen eine niedrigere. Die theoretisch niedrigste Rate für ein Bild mit einem Grauwert der gerade über 100% Schwarz liegt, beträgt also 1/24Sekunde. Das System ist im Hinblick auf die menschliche Wahrnehmungsphysiologie von Vorteil, die in hellen Flächen den Bildwechsel eher als Flimmern wahrnimmt als in dunklen Bereichen. Dort also, wo in der 35mm Projektion selbst bei 48fps in hellen Bereichen ein Flimmern wahrnehmbar ist, liegt die Wiederholrate eines DLP Projektors in Bereichen von 20 Mikrosekunden pro Spiegelbewegung und verhindert deswegen das Bildflimmern.
Eshat
31. März 2011
Was mir in dem Zusammenhang einfällt:
Ähnliches gilt für das deutsche Tastaturlayout, das von der Ergonomie her überhaupt keinen Sinn macht. Die Tastenanordnung kommt noch von den mechanischen Schreibmaschinen um etwa 1868 und sollte ein verhaken der Hämmerchen vermeiden (siehe ).
Ein Umstieg auf das Neo-Layout wäre sehr sinnvoll, ist aber schwierig umzusetzen.

Bei der Filmkörnung und den Bitraten ist das natürlich einfacher, dort kann jeder Filmemacher selbst entscheiden.
Antworten
1. JTR
  31. März 2011
  Schau dir die Ribbons bei MS Produkten an. Alle alten Hasen fluchen über das neue Konzept, dabei war einfach nur das alte schlecht und man hatte sich an den schlechten Mist gewohnt und gelernt damit um zu gehen.
ben_
4. April 2011
Ich hab gestern dann auch Black Swan gesehen. Im Kino.

Die Forderung einen so subjektiven, mit den narrativen Ebenen und fiktionalen Stati spielenden Film, mit einer naturalistischen HD-Auflösung zu drehen, offenbart ein tiefes Unverständnis der Geschichte und der Idee des Films, und wie der Film sein Thema eigentlich transportiert.
Antworten
1. Marc
  4. April 2011
  Wie schon weiter oben gesagt, habe ich bei Black Swan das Grain nicht als Stilmittel sondern als technischen Fehler wahrgenommen. Die Ästhetik eines Flachbildschirms ist eine andere als auf einer Kinorolle und solche analogen Effekten wirken dort einfach etwas deplatziert.
  
  Ich habe mir dann mal „Odyssey 2001“ angesehen und festgestellt, dass dieser heute noch absolut brilliant auf einem entsprechenden Flachbildschirm aussieht. Ich war mir nicht bewusst, dass Filmemacher diese Körnung also tatsächlich absichtlich benutzen. Von daher rudere ich in Bezug auf die Körnung zurück und gucke einfach keine Filme mehr, die so etwas nutzen.
  
  Trotzdem bleibe ich dabei, dass man nicht an den 24 BpS festhalten sollte.
2. le phil
  4. April 2011
  Amen.
3. Marc
  4. April 2011
  mit einer naturalistischen HD-Auflösung
  
  Kino hat theoretisch übrigens nach wie vor mehr Pixel als der aktuelle BluRay-Standard. Nur wirkt es meistens nicht so im Kino wegen der Größe. Deswegen kommen Ende des Jahres die ersten 4k-Fernseher.
4. JTR
  4. April 2011
  4k Fernseher? Dann brauchst du nur für die Auflösung mehr Power als eine PS3 liefern kann. Werden teure TVs.
5. Marc
  4. April 2011
  Klar. Die werden teuer aber das ist die normale Entwicklung.
6. JTR
  4. April 2011
  Ich meinte ihr seid der Meinung, man könne in einem normalen Haushalt nicht mal den Unterschied zwischen 720p und 1080p ausmachen und nun findest du 4K plötzlich toll?
  Ich hoffe die 4K Dinger kommen dann endlich mit 2.1:1 wie es im Kino üblich ist. Und ich hoffe der 3D Hype wird endlich gestoppt. Das interessiert doch in Tat und Wahrheit keine Sau! Des weiteren sehe ich einfach ein Problem momentan bei so hohen Auflösungen wie 4K mit der Latenz. Und wenn man bedenkt wie Leute zu Beginn bei HD ready tausende von Euros bezahlt haben und heute bekommst du Full-HD zum Spottpreis. Dann geht es sicher 3 bis 4 Jahre bis die Technik ready für den Masenmarkt ist, wenn nicht mehr.
7. Marc
  5. April 2011
  Ich meinte ihr seid der Meinung, man könne in einem normalen Haushalt nicht mal den Unterschied zwischen 720p und 1080p ausmachen und nun findest du 4K plötzlich toll?
  
  Nö, habe ich nicht gesagt, dass ich das toll finde. Es ist nur die normale Entwicklung von Technik. Die wird immer weiter verbessert – bis es keiner mehr kauft weil er keinen Mehrwert darin sieht. 4k wird erst interessant, wenn Beamer für 1000 EUR bei Tageslicht diese Auflösungen erreichen und dabei noch leise sind. Das hört sich nach einer harten Forderung an aber irgendwann wird es das geben. Und dann wird es auch gekauft. Ein kleiner 32 Zoll TFT mit 4k ist aber sicherlich genau so nutzlos, wie ein Kühlschrank am Nordpol.
  Und JTR, ich gebe dir nun Gelegenheit, deinen Kommentar selber zu kürzen um alles das, was nicht mit dem Thema zu tun hat. Sonst mache ich das. =)
  Update: done.
8. JTRch
  5. April 2011
  Ein kleiner 32 Zoll TFT mit 4k ist aber sicherlich genau so nutzlos, wie ein Kühlschrank am Nordpol.
  
  Gibt es bereits für Kartographie.
Max
9. April 2011
Du kannst dich freuen, The Hobbit wird mit 48fps gefilmt:
Andrew Lesnie reveals The Hobbit 3D cinematography set up
Antworten
1. Marc
  11. April 2011
  Ha! Super! Dann bin ich wohl nicht die einzige Person, die das Ruckeln nervt. Danke für den Link!
2. JTRch
  11. April 2011
  Bei stereoskopischer Aufnahme ist es immer die doppelte FPS. Also ganz normale 24 FPS wenn ich das richtig verstehe.
3. Marc
  11. April 2011
  Mist, das könnte natürlich sein.
4. Marc
  7. November 2011
  Ich habe mir gerade das Making of reingezogen zu The Hobbit. Da sagt Peter Jackson ganz klar, dass 48 FPS realer wirken und das dies eine Revolution für das Kino bedeutet. Der Film kommt also scheinbar wirklich mit 48 FPS in die Kinos. Und zwar für jedes Auge. Es war scheinbar vorher nicht mit einem vertretbarem Aufwand möglich, 5k mit 48 FPS zu drehen.
  
  Ich bin wirklich froh, das gesehen zu haben, denn die Menschen in dem Making Of sagen Dinge wie „Wir müssen die Perrücken aus echtem Haar machen weil sie sonst nicht natürlich fallen“. Das sind alles Dinge, die mir immer schon schleierhaft waren, warum das so ist. Und nun kommt Peter Jackson und sagt genaz das, was ich hier auch gesagt habe. Ich bin gespannt auf das Filmgrain. Hehe =)
Konrad
11. April 2011
Teilweise schrecklich dämlicher Artikel, hier ein paar allgemeine Anmerkungen.

1.) Black Swan wurde auf 16mm mit 500T-Material gedreht, dann in 2k gescannt und zum Schluss auf 35mm aufgeblasen, damits im Kino laufen kann. Alles, was du an Gain siehst dürfte wohl genau aus dieser technischen Konstellation entstanden sein.

2.)Gain oder in diesem Fall besser als Filmkorn zu bezeichnen ist ein Stilmittel, welches u.a. dazu genutzt wird, um die Rohheit gewisser Szene zu illustrieren.

3.)Digital = Gain-frei ist eine total falsche Annahme. Bei schlechten Lichtverhältnissen fangen digitale Kinokameras gerne das Rauschen an, vor allem in Schwarztönen sieht man das dann sehr schnell, da Schwarz kein Schwarz mehr ist. In der Post ist das alles, so wie bei 35MM auch, durchaus fixbar. Bleibt halt nur die Kostenfrage.

4.) 35MM hat immer noch seine Vorteile geg. digitaler Aufnahmeprozesse. Zum einen hat ein Filmnegativ von Haus aus eine logarithmische, für das Auge natürlichere Gamma-Kurve, während digitale Sensoren diese nur simulieren können, im Endeffekt aber eine lineare Gammakurzve umrechnen müssen. Zum anderen hat 35MM einen immer noch besseren Blendenumfang. Aktuelles Material kommt gut auf 15+ Blenden, während die aktuell beste digitale Kinokamera auf 12 bis 13 Blenden kommt.

5.) 24p ist veraltet, ja, 48p ist aktuell das, was in Hollywood gerade von Peter Jackson und James Cameron angedacht wird. Es ist aufwändiger und teurer und somit nicht bei jeder Produktion leistbar, weswegen uns 24p wohl noch eine ganze Zeit erhalten bleibt.
Antworten
1. Marc
  11. April 2011
  1.) Wie oben erwähnt enthält Black Swan ja digital nachbearbeitete Szenen. Deswegen MUSS das Filmkorn nachträglich dazu gegeben worden sein.
  
  2.) Mag sein. Sieht trotzdem scheisse aus auf einem LCD.
  
  3.) Absolut. Aber das sieht anders aus und gilt es zu vermeiden. Guck dir mal Odyssey 2001 an. Das ist auf Film gedreht und sieht besser aus als viele digital gedrehte Filme
  
  4.) Auch richtig. Ich habe mich ja auch korrigiert hier im Artikel. Ich will kein künstliches Grain auf meinem LCD sehen. Punkt. Das sieht einfach „falsch“ aus. Egal wie entstanden ist.
  
  5.) Das freut mich sehr und ist ein erster Schritt.
2. Frank Thomas
  22. September 2011
  Hmm…Fachlich nicht ganz richtig. Erstmal heißt es Grain und nicht Gain (handelt sich ja ums Korn und nicht um die Verstärkung) Zweitens schafft kein Farbnegativfilm 15 Blenden. Keine Ahnung, wo du den Wert her hast, aber es sind knapp 10 Blenden. Der Unterschied ist, dass die meisten digitalen Systeme linear quantisieren, während bei analogem Film die Dichte in den Lichtern und Schatten komprimiert wird. Soll heißen: Schatten laufen nicht komplett schwarz zu und Lichter fressen nicht sofort weiß aus. Das macht viel wett. Also ich bin ja Fan von Filmkorn, weils den Film nicht so steril macht und der Film irgendwie ‚lebt‘. Aber Marc, du bist halt Zocker. Dein visuell-ästhetisches Empfinden ist auf 60fps-HDR-Synthie Grafik geeicht.
  
  24 oder 60fps machen übrigens für das Auge keinen Unterschied, weil das Auge im Scharfbereich nur etwa 18fps mitmacht (an den Rändern sehen wir mehr fps, dafür aber total unscharf). Was deiner kleinen Animation aber fehlt ist die Bewegungsunschärfe. Wäre die da würden auch 24fps reichen. Im Prinzip machen deine 60fps nix anderes. Es ist quasi ein Supersampling. Das Auge verwischt es dann für dich.
  
  Meine 2ct ;)
3. Marc
  22. September 2011
  Hi Frank!
  
  Also bei dem Grain/Gain-Fehler hat er sich sicherlich einfach vertan. Zu den 18fps: ich habe extra das Motion Blur rausgelassen. Ich sehe aber persönlich den Unterschied zwischen 20,30 und 40 und 60 FPS. Jede Wette. Das Video von mir auf einem iOS Gerät (Hardware beschleunigt) sollte aber jedem den Unterschied zeigen. Bis jetzt hat die 24 FPS jeder als ruckelig wahrgenommen.
4. Frank Thomas
  23. September 2011
  Bei mir ruckeln die 24fps doch auch. Aber nicht wegen der geringen Bildwiederholrate, sondern wegen der fehlenden Bewegungsunschärfe.
5. Marc
  23. September 2011
  Daran liegt zumindest bei meiner Wahrnehmung nicht Auch mit motion blur ist das ruckeln genau so wahrnehmbar. Es wird so nur noch deutlicher.
  
  Sonst würden Computerspiele, die i.d.R auf der Konsole zumindest alle Motion Blur haben, bei 24 oder gar 18 Bildern mit Motion Blur ja plötzlich nicht mehr ruckeln – was sie aber tun. Man sieht dann eben leicht geblurte Bilder über den Bildschirm ruckeln. Ich kann aber wenn ich Zeit habe gerne noch mal das ganze mit und ohne MB rausrechnen. Ich sehe da kaum eine Besserung.
6. JTR
  23. September 2011
  Du kannst das nicht vergleichen Marc. Übrigens ist es durchaus möglich dass der Image Prozessor auch mal überlastet ist. Habe ich zumindest das Gefühl. Ich kann mir nicht vorstellen, dass George Lucas Ruckler im Finish der BR Version durchgehen liess. Ich habe aber bei der BR bei der PS3 Slim ein paar mal wahrnehmbare Ruckler bei schnellen Szenen bemerkt. Aber Spiele und Filme kann man aus verschiedensten Gründen nicht wirklich vergleichen.
7. Marc
  23. September 2011
  Wie oben im Artikel gesagt: Mein Sony TV hat netterweise die Funktion alles auf gefühlte 60 FPS hoch zu rechnen. Ohne das kann ich mir die 24 FPS nicht mehr antun. Ich nehme nämlich im Kino und auf TVs ohne eingeschaltete Motion Compensation das Bild IMMER als ruckelig wahr. Aber das bin ja dann wohl nur ich.
8. markus
  23. September 2011
  Bist du dir sicher, dass 24 Frames bei dir auf 60 Frames hochgerechnet werden? Wenn ja, dann wird das Bild erst recht ruckeln, denn 60 ist durch 24 nicht wirklich teilbar. Etwas anderes wäre es, wenn dein Fernseher den Film auf 48 frames hochrechnet (dann wird einfach jedes Bild doppelt angezeigt) oder auf 120 frames (dann wird jedes Bild 5 mal wiederholt). Aber 60 frames ist ein echtes Problem, da ein Teil der Bilder doppelt und ein anderer Teil dreifach angezeigt werden muss um auf die 60 frames zu kommen. DAS nimmt man definitiv als ruckeln war. Nicht umsonst haben aktuelle Fernseher einen 24p Mode (oder rechnen auf 120 hoch) um genau dieses Problem zu unterbinden. Das ganze Problem trifft nur auf Blurays zu. Bei DVDs haben die Filme nämlich 25 frames (der Film wird da einfach schneller abgespielt) und das hochrechnen gestaltet wesentlich einfacher, da jeder Fernseher auch einen 50 Hz Modus hat und somit jedes Bild doppelt angezeigt werden kann.
  
  Aber Bluray auf 60 frames hochrechnen ist immer problematisch.
9. Marc
  23. September 2011
  Ich schrieb: „gefühlte 60 FPS“. Es ist ein aktueller Sony Bravia 55 Zoll Fernseher. Das Bild sieht bei der Technik jedenfalls butterweich aus. Die Technik von Sony hat meiner Meinung auch die beste Engine dafür die fehlenden Bilder zu errechnen. Leider ist eine hohe Latenz das Resultat, die man mit einem AVR ausgleichen muss.
10. Marc
  26. September 2011
  Hi Frank,
  
  extra für dich habe ich oben ein weiteres Video mit aktiviertem Motion Blur in AE hochgeladen.
11. markus
  26. September 2011
  ich weiß nicht ob man mit künstlichem Motion Blur das selbe Ergebnis erzählt wie bei natürlichem Motion Blur. Bei Filmen ist es „natürlich“, da die einzelnen Bilder in Bewegung aufgenommen werden und deshalb automatisch ein Verwischeffekt entsteht.
  Bei Computergrafik ist es anders. Da ist jedes einzelne Bild ein Standbild, es entsteht keine Verwischeffekt. Das macht das Bild schärfer, aber dafür ruckelt es bei zuwenig Frames, meist bei PC Spielen ist das der Fall.
  
  Ob man mit dem künstlich erzeugten Motion Blur die gleiche Bewegungsunschärfe erzielt wie bei Filmen, ist fraglich. Denn ein solches ruckeln wie in dem Videovergleich ist mir bei Filmen noch nie aufgefallen.
12. Marc
  26. September 2011
  Dann achte mal im Kino auf Schwenks. Du wirst dich wundern. Hier hast du zudem den direkten Vergleich.
13. Max
  26. September 2011
  Man kann gutes künstliches MotionBlur erzeugen, allerdings nicht durch ein einfaches einschalten in AfterEffects.
  
  @Marc: das MotionBlur in deinem Beispiel geht in beide Richtungen. In der Realität wäre es natürlich nur auf einer Seite vom Ball sichtbar.
  Und, noch dazu kommt, dass ein Ball in einer gleichmäßigen Bewegung von links nach rechts und wieder zurück rollt. Eigentlich müsste man das ganze hier mit Filmmaterial aus einem Realfilm testen. Denn was sagt so ein klinischer Computergeneriert Ball schon aus, wenn wir über Realfilm reden?
14. Marc
  26. September 2011
  Also wenn ich einen Film mit schneller Bewegung anhalte, dann sieht das genau so aus wie das, was AE da macht.
  
  Haltet einfach die Hand vor den 60FPS Ball für ca. 4 Sekunden. Der 24FPS Ball wirkt plötzlich flüssig. ;)
15. Marc
  26. September 2011
  So, wegen euch habe ich das Video _noch mal_ neu rausgerendert. Diesmal zeige ich zuerst nur eine Version und dann die andere, damit sich das Auge dran gewöhnen kann. Und klar, man nimmt 24 FPS als flüssig war – nur eben im Kontrast zu 60 FPS wirkt es ruckelig. Ich sehe aber immer den Unterschied, weil ich in meinem Leben einfach mehr Videospiele als Filme gesehen habe.
16. markus
  26. September 2011
  Ich sehe den Unterschied ja auch deutlich, auch jetzt noch. Aber in einem Film ist es dennoch noch einmal etwas anderes. Denn da fällt es mir so deutlich nicht auf.
17. Marc
  27. September 2011
  Deswegen habe ich das Video nun auch anders aufgebaut. Ich behaupte: Wenn Du daneben den selben Film in 60FPS sehen würdest, dann siehst Du einen Unterschied. Wenn man die ganze Zeit nur 24 FPS sieht und keinen Vergleich hat in einem abgedunkelten Raum, dann nimmt man das auch nicht als störend war.
lachendermann
16. April 2011
bei dark night finde ich das bild perfekt, was ich bei district 9 oder avatar nicht sagen kann. bei 24p wiedergabe muss man auch ein monitor oder tv haben der das unterstütz.
Antworten
1. Marc
  8. November 2011
  Ja, das habe ich natürlich auch. Aber 24FPS bleiben eben nur 24 Bilder pro Sekunde – was mir persönlich viel zu wenig ist. Besonders wenn man gerade vorher Spiele auf der XBOX gespielt hat, bei denen sogar die als Film abgelegten Zwischensequenzen in 60FPS produziert worden sind.
  
  24 FPS gehören ins Museum und nicht mehr auf unsere LCD und Plasmabildschirme.
Jacks Gebrochenes Herz
25. April 2012
Die ersten 10. Min Aufführung von der Hobbit in 48. Fps hat bereits erste ( überwiegend Negative) Reaktionen hervorgerufen.
Antworten
1. Marc
  26. April 2012
  Das sollen auch mal nicht irgendwelche verdorbenen Filmfreaks entscheiden sondern die Generation „Videospiele“. Für mich wirken die 200hz bzw Motionflow bei meinem Sony einfach realistischer und klarer.
  
  Dadurch sehe „Der Hobbit“ derzeit nicht aus wie ein Kinofilm.
  
  Das ist super und lässt mich hoffen. Denn natürlich sehen die Filme dann nicht mehr aus wie Kinofilme. Ist doch super, wenn wir diese alte Technologiebeschränkung hinter uns lassen.
2. Jacks Gebrochenes Herz
  26. April 2012
  Eigentlich ist es mir sowieso Egal, ich fand schon Herr der Ringe langweilig :P
  
  Aber ich bin ein bisschen im Zwiespalt im Bezug auf die Technik. Einerseits Begrüße ich 48fps natürlich, weil: Schärferes und flüssigeres Bild, schönere Effekte etc.
  
  Aber wenn ich in einen Spielfilm gehe, dann will ich auch das er so wirkt: wie ein Spielfilm, und bitte nicht wie eine ABC Nachmittags Doku. Und wenn ich mir so die Reaktionen ansehe, dann bin ich definitiv nicht der einzige. Auch wenn diese nur von „verdorbenen Filmfreaks“ kamen.
  
  Aber der Film steckt ja ohnehin noch in der Produktion.
  
  Ich für meinen Teil warte lieber bis James Cameron einen vernünftigen Film in 60fps dreht.
3. Marc
  26. April 2012
  Ich finde Herr der Ringe auch langweilig. Mir geht es nur um die Technik. Und natürlich sind die Filmfreaks, die dort erwähnt wurden, vom Film verdorben. Wer sagt, was wie ein „Film“ aussieht? Wenn Filme demnächst in 3D und real aussehen, dass sind das die neuen Filme. Es ist doch ganz normal, dass sich ein Medium weiterentwickelt. Und beim Film wurde es langsam mal Zeit. 60FPS wären natürlich noch besser.
4. Marc
  27. April 2012
  Noch mehr Feedback bei den Fünf Filmfreunden
  
  The 48fps footage I saw looked terrible. It looked completely non-cinematic. The sets looked like sets. I’ve been on sets of movies on the scale of The Hobbit, and sets don’t even look like sets when you’re on them live… but these looked like sets.
  The other comparison I kept coming to, as I was watching the footage, was that it all looked like behind the scenes video. The magical illusion of cinema is stripped away completely.”
  
  Endlich wird den Leuten klar, dass auch die Filmemacher nicht unbedingt Bock auf diesen unrealistischen Ruckellook haben.
Jacks Gebrochenes Herz
30. April 2012
Peter Jackson zu der negativen Reaktion

Meine Befürchtung ist nur das der Film, wie von vielen beschrieben, „billig“ wirkt durch 48fps.

Aber wie gesagt: es waren nur 10 Minuten, der Film steckt noch in der (Post-)Produktion und spätestens auf James Cameron’s Filmtechnik ist immer Verlass.
Antworten
1. Marc
  30. April 2012
  Danke für den Link!
  
  Doch wer einen HD-Fernseher und Blu-Ray-Player besitzt weiß, dass ein zu klares Bild auch schaden kann
  
  Hier hätte ich fast nicht weitergelesen. Er selbst sagt dann ja später:
  
  Zu postulieren, dass wir bei dem bleiben sollten, was wir kennen [24 fps], ist meiner Meinung nach ein etwas engstirniger Blick auf die Dinge, wenn wir als Industrie einem zurückgehenden Publikumsandrang gegenüberstehen.
  
  Es ist schon komisch, dass die selbsternannten „Cineasten“ schon wegrennen, bevor sie es überhaupt gesehen habe aber jemand, der das Genre „Kinofilm“ zu dem gemacht hat, was es ist, hat den Mut mal etwas Neues auszuprobieren. Ich bin nach wie vor gespannt. Schaden kann es in meinen Augen auf keinen Fall.
aceofpace
5. September 2012
Also ich stehe dem 48 oder 60p Format im Kino skeptisch gegenüber.
Ich bin zwar auch ruckelempfindlich, jedoch ist mir das dennoch lieber als wenn ein Film wie eine Bühnenproduktion wirkt. Ich habe mir mal eine DVD angesehen, der film war eher Low Budget.
Ich habe mich lang gefragt was an dem sonst garnicht schlechten Film nicht stimmt.
Dann war es klar. Der Film lief im Videoformat und damit mit 50Bildern pro Sekunde.
Durch die klaren Bewegungen fällt eben viel stärker auf das alles gestellt ist und das Kulissen nicht echt sind. Gerade Kampfszenen sehen im flüssigen Bildablauf total albern aus, wie von einer Schauspielleientruppe aufgeführt.
Das zu kaschieren wird wohl noch mehr unnötige schnelle Schnitte und Wackelkameraeinstellungen hervorrufen.
Ich war auch mal auf dem Trip das ich unbedingt eine Motion Interpolation im TV bräuchte, bis ich mir das einmal angesehen habe. Mal abgesehen vom grausigen Soap Effect, bei dem ich mich wirklich frage wie man sich sowas freiwillig antun kann, geht die Filmatmosphäre wirklich komplett verloren.
Ich sehe auch nicht wirklich einen Sinn darin das Format umzustellen.
Zu Röhrenzeiten hat sich niemand über Ruckeln beklagt. ES war Standart man hat garnicht darauf geachtet.
In Foren gehört es ja zum guten Ton, über ruckeln zu klagen, bedingt durch das Pulldown ruckeln und auch wenn das längst als abgehakt erklärt werden kann, sind einige Nutzer darauf geeicht, ruckeln zu suchen und finden es eben entsprechend auch vor und meinen dann meine Röhre hat sowas nicht gemacht.
Wenn man sie dann darauf hinwies, sie sollten ihre Röhre nochmal aufstellen mußten sie zugeben, das es doch ruckelt, aber es ist nie aufgefallen.
So wird die Ruckelproblematik doch etwas hochgekocht, ausgelöst, durch die Nicht 24p Fähigkeit der ersten HD TV und Blu ray player.
Wäre das nahtlos mit 24p Funktion eingeführt worden, hätte es diese Ruckeldiskusionen nie in dem Ausmaß gegeben und viele die heute das Ruckeln sehen, hätte das nie interessiert.
Fakt ist das eine allzu realistische Darstellung schonungslos jede Schwäche eines Filmes aufdeckt, man stelle sich nur Bud Spencer und Terence Hills Faustkämpfe auf einer Bühne vor, oder mit einer Videokamera als Making of gedreht, da sieht sowas einfach total albern aus, weil man sofort erkennt, das das alles nur Klamauk ist und diese Auffälligkeit geht im 24p Format eben unter.
Also ich brauche kein 48p und nein ich bin kein alteingeschworener Cineast
Antworten
1. JTRch
  5. September 2012
  Oder es wird einfach ein Blur Effekt herein gerechnet, der dann evt. so übertrieben ausfällt wie bei der verkorksten Anfangssequenz vom ersten Herr der Ringe Filme.
2. Marc
  5. September 2012
  Fakt ist das eine allzu realistische Darstellung schonungslos jede Schwäche eines Filmes aufdeckt, man stelle sich nur Bud Spencer und Terence Hills Faustkämpfe auf einer Bühne vor, oder mit einer Videokamera als Making of gedreht, da sieht sowas einfach total albern aus, weil man sofort erkennt, das das alles nur Klamauk ist und diese Auffälligkeit geht im 24p Format eben unter.
  
  Sehe ich halt anders. Dann müssen die Kulissen besser und die Schauspieler glaubhafter werden. Ich mag den Look von digital gedrehtem Kino und empfinde Filmmaterial einfach als viel zu retro. Wieso nicht die Technologie nutzen, wenn man sie schon zur Verfügung stehen hat?
3. Michael
  5. September 2012
  Irgendwie machst du dich unglaubwürdig und sogar ein wenig lächerlich. Bei Filmen kann dir die Technik nicht gut genug sein. Bei Spielen reicht dir alte Konsolengrafik mit niedriger Auflösung und Matschtexturen, ohne Antialaising und anderen Effekten plötzlich völlig aus.
4. Marc
  5. September 2012
  Wird sich im Jahre 2013 mit der neuen XBOX und PlayStation schlagartig ändern. In der Zeit spiele ich gerne Skyrim auf meiner vorhandenen XBOX360 und erfreue mich an dem (zeit-)exklusiven Inhalten. Für die paar Monate kaufe ich mir keinen PC um wieder ins Treiberchaos und Land der Inkompatibilitäten abzusteigen. ;-)
5. Michael
  5. September 2012
  Treiberchaos und Land der Inkompatibilitäten
  
  Die Anno 2012 so selten vorkommen, dass sie kaum ins Gewicht fallen.
  
  Es ist immerhin noch mehr als 1 Jahr, bis die neuen Konsolen kommen (wahrscheinlich Weihnachten 2013). Ausserdem besteht das „Gafikproblem“ der Konoslen ja nicht erst seit gestern, eher schon seit 2-3 Jahren oder länger.
6. Marc
  5. September 2012
  Mhh, Red Dead Redemption,Gears 3 und Skyrim sehen immer noch unglaublich gut aus. Dafür hole ich mir keinen PC. Sorry.
  
  So, ab jetzt geht es hier weiter mit dem Thema PC oder Konsole.
  
  EDIT: Alle Kommentare, die nicht zum Thema gehören, werden hier gelöscht.
7. JTRch
  5. September 2012
  Warum stört dich 24 FPS bei Filmen, aber bei Spielen nicht?
8. Marc
  5. September 2012
  Doch, stört mich absolut auch bei Spielen. Ich spiele auch lieber 60FPS Spiele. 30 FPS müssen es pro Sekunde mindestens sein. Beim Spielen kommt noch der Aspekt der konstanten Leistung hinzu. Ein Spiel darf gerne 30 FPS pro Sekunde haben aber die dann bitte auch ohne Einbrüche. Skyrim, RDR, Halo usw. haben diese 30FPS (fast) ohne Einbrüche. Bioshock, viele Arcade-Games und die meisten Rennspiele haben 60FPS. Jedenfalls auf den Konsolen.
9. Primer
  5. September 2012
  Hach dieses hin und her ist sehr lustig zu lesen. Hauptsache 360 und OSX sind Gott, der Rest ist scheiße….aber egal.
  
  Vor nicht allzu langer Zeit gab es doch mal einen Trailer für Auserwählte zum neuen Herr der Ringe zu sehen. Eben mit der hohen Framrate. Die Resonanz war je eher verhalten, ich würde mir da aber gern selber mal ein Bild von machen. Gibts sowas irgendwo in guter Qualität im Netz zu sehen? Oder irgendeine Alternative um sich mal ein Bild vom bewegten Bild zu machen?
10. Marc
  5. September 2012
  Hach dieses hin und her ist sehr lustig zu lesen. Hauptsache 360 und OSX sind Gott, der Rest ist scheiße….aber egal.
  
  Gut erkannt. Ist meine persönliche Erfahrung und die tue ich gerne hier kund. ;-)
  
  Zum Trailer: Leider habe ich auch nichts gefunden weil YouTube und Co nicht mehr als 30FPS in ihren Video-Encodern unterstützen.
11. Primer
  5. September 2012
  Schade, ich hätte mir gern mal angeschaut warum viele so aufgebracht deswegen sind, weil es halt so „billig“ wirkt.
12. Marc
  5. September 2012
  Der hier läuft auf meinem iPhone mit 48FPS
13. JTR
  5. September 2012
  Habe mir das Video angeschaut mit dem VLC. Entweder hat der Probleme mit 48 FPS Material (was ich mir nicht vorstellen kann) oder gewisse Szenen wirken wirklich wie als ob sie zu schnell abgespielt würden. Anderseits wirken schnelle Szenen viel flüssiger, was mir gefällt. Ich denke sobald die Filmemacher gelernt haben damit um zu gehen, dürfte das Resultat auch stimmen und dann ist es eine Bereicherung. Jedenfalls sind neue Trends wie 21:9 TVs, 48 bis 60 FPS und 4K etc. viel mehr eine Bereicherung als das dumme 3D Gedöns.
14. Marc
  6. September 2012
  Das mit dem „zu schnell abspielen“ sagen auch viele Leute, die MotionFlow von SonyTVs zum ersten Mal sehen. Natürlich ist der Effekt bei dem verlinkten Trailer noch besser, weil er nicht interpolieren muss. Aber grundsätzlich hat man den enormen Vorteil, dass alles sehr flüssig abläuft und man gerade bei Schwenks kein Ruckel wahrnimmt. Ich kann auch die Kritik verstehen, dass alles so nach Theaterkulissen aussieht. Der Punkt ist: Genau das ist es ja auch. Nur sieht man es jetzt zum ersten Mal, wie schlecht eigentlich die Kulissen sind. Dafür sieht es unglaublich plastisch und real aus. Finde ich super.
15. Daniel
  6. September 2012
  Ich kann auch die Kritik verstehen, dass alles so nach Theaterkulissen aussieht. Der Punkt ist: Genau das ist es ja auch. Nur sieht man es jetzt zum ersten Mal, wie schlecht eigentlich die Kulissen sind.
  
  Aber will man das wirlich, bei einem Hollywoodfilm sehen? Zwar sollte jeder wissen, dass es Kulisse ist, aber es muss und sollte doch deshalb nicht im Film danach aussehen. Manche Kulissen kann man sicher qualitativ verbessern, so dass sie echter Aussehen. Ob sie dann aber auch wirklich natürlich aussehen wage ich zumindest zu bezweifeln. Es sind halt trotzdem Kulissen. Daher sollte man von Film zu Film entscheiden, ob es sinnvoll ist und nicht pauschal sagen, dass ab Zeitpunkt x, jeder Film in 48p laufen muss.
  
  Wo ich mir die 48p oder gar 60p Technik durchaus vorstellen kann, ist in Dokumentationen, wo es wirklich hauptsächlich um Naturaufnahmen geht. Ausserdem sollte es kein Problem bei komplett Computeranimierten Filmen sein.
16. Mario
  6. September 2012
  Ihr macht Euch alle viel zu große Sorgen, neben dem Zielpublikum wird auch ein Peter Jackson nicht wollen, dass ein Fantasy-Film wie Der Hobbit stark nach „Kulisse“ aussieht. Die Postproduktion wird schon richten, was ein „umgewandelter“ Trailer sicherlich nicht zeigen kann. Ein Urteil wird man sich daher erst nach einem Kinobesuch bilden können.
17. JTRch
  6. September 2012
  Gut das mit den Kulissen ist immer so ein Thema. Wir sind uns künstlich erstellte Bilder immer mehr gewohnt und lassen uns auch nicht mehr so einfach täuschen. Aber kehrt um kann ich auch problemlos Klassiker schauen wie die Zeitmaschine aus den 70er Jahren oder Logans Run, die in Sachen schauspielerischen Leistungen um Welten besser sind als ihre Remakes. Etwas was mir eh aufgefallen ist, dass die schauspielerischen Leistungen seit CGI nachgelassen haben. Es gibt immer Ausnahmen, aber ich spreche vom Durchschnitt.
18. Primer
  6. September 2012
  Danke für das Video.
  Ich für meinen Teil fand es beim ersten schauen auch etwas ungewohnt und so nahm auch ich das „schnelle“ abspielen wahr. Nach dem zweiten oder dritten Run hat man sich aber daran gewöhnt und somit hat man nicht mehr das Gefühl alles würde an einem vorbei rasen. Abseits der Geschwindigkeit konnte man aber nur erahnen ob das nun billig wirkt oder nicht, mehr ließ die Qualität nicht wirklich zu.
  
  Grundsätzlich ist es tatsächlich ein anderes Gefühl beim schauen, aber auch daran dürfte man sich gewöhnen und kann dann die höhere Framerate begrüßen. Außerdem werden die Studios schon dafür sorgen dass die Filme nicht billiger wirken, sondern mit der Framerate eine qualitative Verbesserung einhergeht, so wie Mario es bereits zur Ansprache brachte. Zumindest wenn es um große Hollywood Produktionen geht. Nun wir werden es merken, wohl nicht zuletzt auch an der Kinokasse, wenn man einen 48FPS Aufschlag zahlt und die 48FPS Blu-Rays ein extra Regal, mit speziellen Preisen bekommen. Business as usual eben^^
  
  Apropos Film, die neue Fledermaus ist gut, aber der zweite war besser.
  Und das die MGs am Motorad sind immer noch der Lacher des Films^^
19. JTR
  6. September 2012
  Die Entwicklung muss weiter gehen. Heute kosten ja BR bereits nur noch das was vor paar Jahren DVDs gekostet haben. Die 3D Filme findet man bereits im Ausverkauf und wird wohl nicht mehr lange geben (so wie UMD Filme für die PSP damals). Sony ist eigentlich noch die letzte Bastion die an 3D festhält. Ich weiss nicht ob sie die Filme mit mehr FPS teurer verkaufen können. Ausser Film- und Technikfreaks wie wir, wird das niemand honorieren. Und vermute deshalb dass nur mit dem neuen UltraHD Standard (der auch mehr FPS vorsieht) stillschweigend auf mehr FPS umgestiegen wird. Die bestehenden Formate werden kaum in den Genuss kommen, zumal standalone BR Player wahrscheinlich nicht mehr als 24 FPS können. Die PS3 würde das ganze als einziger BR Player wirklich nutzen können (Firmware Upgrade und gut ist). Die Mehrheit der Kunden akzeptieren keine Preiserhöhung und warten bis neue Technologien zum Preis des alten erhältlich wird. Schon die Aufpreise für 3D an der Kinokasse kommt bei den Kunden nicht wirklich gut an und dürfte mitunter ein Grund für das Scheitern sein.