Unsere Intel PCs sind scheisse

So ungefähr kommt im Moment die neue Werbung rüber, mit der Apple ihre neuen DuoCore IntelMacs bewirbt und zwar mit dem Spruch: »Jetzt endlich darf er (der Intelchip) sein Leben leben: in einem Mac. Man bedenke die Möglichkeiten.«

Danke Intel

Aha. Also laut Intel sind unsere Pentium-Kisten unterm Schreibtisch also unterfordert mit den ganzen Anwendungen die unter Windows und Linux so laufen und die paar erhältlichen Programme, die unter MacOS laufen, fordern die Intelchips also mehr? Und das obwohl nun jeder weiß, dass Microchips von Intel millionenfach in heimischen PCs verbaut sind und dort Anwendungen laufen, von denen die Applegemeinde nur träumt. Ich habe eigentlich noch nie einen WindowsXP-Rechner wirklich abstürzen sehen. Und wenn es wirklich mal einen BSOD gab dann nur, weil irgendetwas mit der Hardware nicht stimmte, was immer mal vorkommen kann.

Hat Apple sie noch alle?

Nun kommt Intel um die Ecke und will uns erzählen, ihre teuren CPUs hätten sich in all den Jahren in unseren Rechern nur gelangweilt? Komisch, dabei werden die schnellsten CPUs doch meistens von Spiele-Enthusiasten gekauft, die ihre Spiele in höchstem Detailgrad und mit maximaler Auflösung spielen wollen.

Gerade beim Thema Spiele dürften sich die Apple-Kisten in Grund und Boden schämen, denn da sieht es nach wie vor ziemlich düster aus. Mal ganz davon abgesehen, dass die schnellen Grafikkarten eher selten den Weg in die schönen Mac-Gehäuse finden.

MacOSX ist schick und stabil – und bootet auf unseren X86-PCs.

Hackintosh

MacOS X ist natürlich ein tolles Betriebssystem. Leider läuft es nur auf der teuren Apple-Hardware. Oder besser lief, denn nach der Umstellung von Apple auf Intel-CPUs haben ein paar Leute es geschafft, das Apple-Betriebssystem auf den wesentlich günstigeren und meistens nicht weniger schönen Intel-x86-CPUs-basierenden Windows-Rechnern zum Laufen zu bringen. Unter http://www.osx86project.org findet man alle wichtigen Informationen um das vorher undenkbare, möglich zu machen.

Danke Intel. Wirklich eine nette Geste für die Treue die wir, die dummen Windows-User, euch jahrelang entgegen gebracht haben. Jetzt steckt ihr eure CPUs in schick-glänzende aber überteuerte Apple-Computer und wollt nichts mehr mit uns zu tun haben, was? Gut, dass es noch AMD gibt. Fand ich sowieso immer symphatischer und die machen auch die coolere Werbung. Und den iPod betreibe ich schon rein aus Protest mit WinAmp anstatt dem lahmen iTunes. Ätsch.

Abonnieren:

Beitrag veröffentlicht

20. März 2006

Technik

von

Marc

Schlagwörter:

Apple, Marc nervt

Passendes

Aktuelles

Kommentare

39 Antworten zu „Unsere Intel PCs sind scheisse“

Alain
20. März 2006
Viele Features in Mac OS X sind übrigens wiederum nur von NeXTSTEP übernommen, welches von Apple ’96 gekauft wurde.
Antworten
Marc
20. März 2006
Es ist mir klar, dass keine Konsole außer der XBOX1 x86 CPUs verbaut hatte. Aber es geht ja hier auch nicht darum, die PowerPCs zu verteufeln sondern um die Art und Weise wie dieser Werbespot gedreht wurde. Gut, vielleicht hat André recht und die Werbung ist an die (wenigen) Mac-User gerichtet die nun zu Hause die Welt nicht mehr verstehen, weil Steve keine PowerPC-CPUs mehr verbaut.

Viele Leute kaufen sich ja jetzt noch auf Teufel komm raus die alten PowerMacs. Zwar laufen die alten Programme auf den IntelMacs in einer Emulation und damit langsamer aber in Zukunft werden die neuen Programme um ein vielfaches schneller sein, wenn sie erstmal auf zwei Kerne optimiert sind.

Und nochmal zu den Abstürzen: Einen BlueScreen oder Freeze hatte ich nur, wenn ich irgendwie Probleme mit der Hardware hatte. Wenn ich nur Software zum Arbeiten installiere und keinen Müll unter XP parallel laufen lasse, dann läuft jeder Rechner absolut stabil. Dafür habe ich mir extra ein Image gezogen. Beim Mac gibt es ja auch nicht so viel Software die man überhaupt installieren kann und außerdem wird das so weit ich weiß auch überwacht, wer was dafür herstellt. Und durch die immer gleiche Hardware in jedem Mac einer Generation gibt es natürlich viel weniger Hardwarekonflikte. Dafür ist es auch nicht so flexibel.

Die Werbung ist für x86-Intel-CPU-Käufer auf jeden Fall total daneben. Ist die jetzt eigentlich nur von Apple oder auch direkt von Intel?
Antworten
Christian
20. März 2006
Nur von Apple und Intel war nicht sehr erfreut drüber.
Antworten
karsten
20. März 2006
ich finde die werbung gut und interpretiere sie etwas anders: endlich ist es möglich die leistung der intel-cpu in einem schicken design zu nutzen. mehr nicht. und eigentlich ist es ja ein kompliment. apple sagt damit, dass die intel-cpus super sind und somit nutzt „ihr“ intel user schon länger die beste cpu.

persönlich finde ich es übertrieben damit eine diskussion auszulösen welches os das beste ist. xp hat was und os x hat was. jeder soll glücklich werden und das ist ja auch möglich.

welche mac user verstehen nicht mehr die welt? die intel cpu ist doch die beste wahl. ich persönlich finde es top. endlich kann die cpu leistungsmässig mithalten.

achja, ich bin ein mac user der sich auf die intel teile freut
Antworten
Alain
20. März 2006
Ich verstehe immer noch nicht, warum hier die Leute der Meinung sind, die neuen Intel CPUs wären extrem schneller, als die alten G5. Dem ist nämlich nicht so.

Wer mir jetzt mit Benchmarks kommt wo Äpfel mit Birnen verglichen werden, den verweise ich jetzt mal (Äpfel mit Birnen vergleichend) auf die Top 500 der Supercomputer – die ersten drei Plätze sind nämlich von PowerPC basierten Systemen belegt.

Und die großen Desktop Kisten von Apple hatten bereits 4 CPUs und konnten nur in seltenen Anwendungsfällen tatsächlich einen Performancevorteil bringen, das wird nun bei einem „DualCore“ System garantiert nicht besser werden.
Antworten
Alain
20. März 2006
Folgendes wollte ich bereits früher posten, aber irgendein „Codewort“ blockierte mein Posting:

Ach ja zu den Betriebsystemen… Also Windows XP habe ich hier auf einem Rechner nicht installiert bekommen, wo seit Jahren Linux stabil drauf läuft. Ein stabiles Windows 2000 habe ich durch Mausbenu_tzung zum Absturz gebracht. Mac OS X ist mir in der kurzen Zeit die ich es tatsächlich mal benutzt habe auch schon mal abgestürzt – erst recht die frühen Versionen von 10.1 vor einigen Jahren, welche grottig waren. Und nein, Linux ist kein Allheilmittel – auch Linux ist mir bereits abgestürzt (erst recht wenn ich wieder wilde Patches ausprobiert habe). Und über Win 9x und Mac OS vor X brauchen wir gar nicht erst zu reden. Selbst OS 2 Warp ist mir schon mal gecrashed.
Antworten
JTR
20. März 2006
Ähm, Superrechner sind immer sehr Spezialanfertigungen, nicht was die einzelnen Komponenten anbelangt aber das drumherum. Das kannst du nicht als Beweis anführen. Zudem gibt auch innerhalb der PPC Architektur platzierten CPUs riesen Unterschiede, wobei der G5 veraltet ist und eben nicht mehr mithalten kann. Hier platzieren sich CELL, SPARC V etc. besser.

RISC VS CISC ist immer so ne Sache. Jeder hat so seine Vorteile. Und wie gesagt, ich verteufle auch die PPCs nicht, im Gegenteil, nur ist es so, dass Apple immer behauptet hat die G4/5 würden mit entsprechenden Intel oder AMDs mithalten können, und jetzt im nachhinein (wo selbst emulierte Software schneller läuft!) ist es möglich direkt zu vergleichen und es zeigt sich, dass die früheren Aussagen eben nicht stimmten.

Gleichzeitig zu behaupten, mit Apple seien Dinge möglich, die mit anderen OS (wobei hier nicht nur Windows gemeint ist) nicht möglich sei, ist ein starkes Stück, zumal grad die Grafikbranche gezeigt hat, dass dies passé ist. Selbst Adobe zieht heute den breiteren Windows Markt vor, und alle Studios die nicht blind Apple verrückt sind, haben längst umgestellt (das von Apple überall im Grafikbereich ist ein Mähr, und stimmt wohl höchsten noch für den lifestyle verirrten Designbereich).
Antworten
Alain
20. März 2006
@JTR: Ich sagte ja, dass ich Äpfel mit Birnen vergleiche… *g* Wer sagt, dass Der G5 (Der 970er) veraltet ist? Der ist state-of-the-art. Der CELL ist eine Spezialanfertigung mit einem vereinfachten G5 und 8 „Vektor-Co-Prozessoren“. Der SPARC V ist wiederum eine ganz andere Architektur und nebenbei wurde die Entwicklung eingestellt. Oder meinst du den Niagara Prozessor mit 8 G(eneral)PU Einheiten und einem FPU?

Man konnte schon immer PowerPCs mit x86 vergleichen. Und das ist eine Mär, dass der G5 nicht mit dem DualCore mithalten kann. Laut SPECint erreicht ein G5 bei 1,8 Ghz 937 Punkte beim SPECint2000 und 1051 Punkte beim SPECfp2000. Ein Pentium 4 2,80 GHz bring 984 Punkten (SPECint2000) und 1041 Punkte beim SPECfp2000. Die neusten G5 gibt es bis 2,7 Ghz. Rechnet man das hoch, so ist dieser gleichwertig mit einem P4 bei 4,2 Ghz. Der DualCore müsste also bereits doppelt so gute Werte wie ein P4 bei 4,2 Ghz bringen, um an einen Dual-CPU G5 heranzukommen.
Antworten
Marc
20. März 2006
Ok, aber ist ein G5 2.7 Ghz nicht ungleich teurer als ein vergleichbarer P4? Das ist doch das Problem an den Dingern.
Antworten
karsten
20. März 2006
denkt doch mal an die „alten“ powerbooks und ibooks. da tat sich cpu mässig nicht mehr viel. dort macht sich der cpu wechsel extrem bemerkbar. da sieht und spürt man auch den geschwindigkeitsunterschied. die aktuellen g5s können natürlich leistungsmässig mithalten.
Antworten