Wenn das Rumkriegen aka Überzeugen („jmd. zu etwas bewegen“) aber doch eine Motivation ist, bleibt die mitunter, ja, nervige Beschäftigung mit dem, was andere zum gleichen Thema sagen, keine (allzu) schlechte. Das kann man ja salopp verwursten.

So verstehe ich u.a. auch Deinen Blog (wo „interdisziplinäre Medienwissenschaft“ draufsteht, …) und hier punktet er ja auch :)

ich habe mal das Zitat entfernt weil ich gerade live mitbekomme wie schnell man da eine Abmahnung am Hals hat. =)

Das Referat war bewusst so gehalten wie es ist und ich würde auch nichts daran verändern außer aktuellere Spiele ans Ende setzten als damals. Es ging darum den Leuten, die nur Tetris kennen zu zeigen wie faszinierend dieses Medium ist. Ich will dann auch niemanden langweilen mit Texten von Autoren die sehr wahrscheinlich selber nicht wirklich spielen. Mich persönlich nervt dieses pseudo-intellektuelle Gerede über Computerspiele. Sie sind was sie sind: Spiele. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich damals das Fass „Kultur und Videospiele“ aufgemacht hätte, dann hätte man mich wahrscheinlich für einen Spinner gehalten. So war es eine absolut positive Veranstaltung bei der ich sicher den einen oder die andere dazu bewegt habe nochmal ein paar Spiele zu spielen.

Im August ’08 dann ein Artikel (Die Zeit), der sich sehr nüchtern das Phänomen GTA IV zur Brust nimmt. Der Begriff „Killerspiel“ fällt nicht mehr. Anders:

„Doch wo einst Abenteuer warteten, herrscht jetzt die Routine der Unterhaltungsindustrie […]“

Der Artikel ist so raffiniert, dass ich den Abschnitt zitieren möchte, der die o.g. Behauptung mit einem Argument stützt, das aus dem besprochenen Gegenstand (GTA IV eben) gewonnen ist und nicht aus irgendeinem oberflächlichen pädagogischen Interesse (à la ‚Du sollst nach dem Shooter-Konsum nicht in der Schule mit der Flinte töten tun‘):

[..]

Mir persönlich gefällt diese un-leidenschaftliche, trotzdem amüsante & involvierte Perspektive, da sie (a) das Distinktionsbewusstsein aufgibt („Gaming ist erstens ein Problem und zweitens was für Unterschichtler. Wenn darüber gesprochen wird, dann aseptisch und wir müssen’s mit der Kneifzange anfassen, Schmutz könnte auf die eigene ‚Weiße Weste‘ geraten, ich verliere meine Reputation als Universitätsangehöriger, Redakteur, Journalist o.ä.“), (b) in der Lage ist, auch dem Enthusiasten darüber auzuklären, dass sein geliebtes Hobby mit dem Kino zwar ökonomisch wie „künstlerisch“ bereits mithalten kann, aber gerade deshalb auch vor ähnlichen, z.B. ästhetischen Problemen steht (vgl. allein ‚Abenteuer vs. Routine‘), die es als „Kulturgut“ (im konventionellen Sinne) häufiger disqualifizieren als qualifizieren.

Kurz: „Gaming ? Ja, aber …“

Damit kann man als Hobby-Pädagoge und Seifen-/Wissensspender (Vadda, Mudda, Dozent, Referent, Lehra usf.), als auch in der Selbstbeobachtung oder Sonstwieinteressierter ganz gut arbeiten. Zu den Publikationen: Dein Referat hast Du ja 2006 gehalten. Wenn man jetzt eines hielte, kämen z.B. derartige Quellen in Betracht (2007+):

Andreas Rosenfelder: Digitale Paradiese, Von der schrecklichen Schönheit der Computerspiele.

Christian Holtorf (Hrsg. u.a.): Escape! Computerspiele als Kulturtechnik.

Thorsten Quandt (Hrsg. u.a.): Die Computerspieler. Studien zur Nutzung von Computergames.

Johan Huizinga: Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. (der sowieso, 19. Auflage …)

Vielleicht kannst Du ja eine Rezension zu einem dieser Dinger schreiben, d.h. bloggen :)

Was ich sagen möchte ist: Hätt’s auch so gemacht.

Curiosity Killed the Game