Ich habe den Kommentar von dir mal hier hin geschoben. Das was Du beschreibst heißt Theologie. Natürlich kann man spirituelle Dinge genau so erforschen wie wissenschaftlich beweisbare Dinge. Aber imho sollte man „den glauben an Gott“ total ausklammern. Das ist für mich so zu abwegig. Wenn wenn jmd. sich damit beschäftigen will, dann bitte.

Ich glaube an Gott. Ich glaube aber auch an die Wissenschaft. Aber dadurch ist mir klar geworden, dass die Wissenschaft unglaublich viele Dinge noch nicht erklären kann. Vielleicht wird sie mal soweit sein, vielleicht auch nie.
Ich denke auch nicht, dass man sich in einem Stillstand befindet, wenn man an eine Religion glaubt. Ich habe viele religiöse Menschen gertroffen, die einerseits zu dem stehen, was sie glauben, aber dennoch offen sind für anderes. Ich meinerseits habe mich mit vielen verschiedenen Religionen beschäftigt, aber auch mit der wissenschaftlichen Seite. Man kann also durchaus nicht sagen, dass man sich in einem Stillstand befindet. Ich sehe es so:

Selbst wenn man glaubt, ist man neugierig. SInd Wissenschaftler nicht genau das? Neugierig? Ohne Neugierde kann man sich nicht weiterentwickeln. Ich interessiere mich für alle Seiten, ob religiös oder wissenschaftlich.

Ich denke, man muss weder sagen, dass eine Seite recht hat noch die andere unrecht. Man muss nur einfach mal neugierig sein und sich damit beschäftigen. Vielleicht entdeckt man ganz neue Ansichten, die man entweder für sein Leben umsetzen oder aber auch verwerfen kann. Ich finde, sich nur mit einer Sicht der Dinge auseinanderzusetzen ist öde und dieser Mensch kann niemals ehrliche Argumente finden.

Das soll nicht heißen, dass ich jemanden für uneinsichtig halte, nur weil er sich nicht dafür interessiert. Ich meine damit, dass ich den Worten dieses Menschen weniger Beachtung beimesse und ihn auch nicht für voll nehme. Schließlich kann jemand viel von Überzeugung und dergleichen schwafeln, wenn er sich niemals mit anderen Sichtweisen konfrontiert hat.

Das von meiner Seite dazu.

„Ehrfurcht vor Gott“ gilt in Bayern als hehres Bildungsziel. Das nehmen evangelikale Christen wörtlich: Sie beschwerten sich über einen religionskritischen Text in einem neuen Schulbuch – mit Erfolg. Knickte das Kultusministerium vor den Fundis ein?

Quelle: Spiegel.de

I am through with it and am satisfied that there are many intelligent people who don’t believe in god or have any other relation to supernatural things.

Das kommt bei deinen Beiträgen nicht wirklich rüber. Vielmehr hat man den Eindruck, dass deiner Meinung nach viel zu wenige Leute deine „Vision“ teilen und mehr „bekehrt“ werden müssen. Deine (angedeutete) Pauschalisierung „Wer glaubt ist doof.“ macht auch deutlich, warum du es nicht verstehen willst.
@Buskampagne

1. Toleranz gegenüber Andersdenkenden. So wie Nichtreligiöse niemandem seinen Glauben ausreden können und wollen, möchten wir nicht als moralisch Minderbemittelte angesehen werden, die vom Pfad abgekommen sind.

Versuche es einmal damit, Marc.

3. Verzicht auf eine Missionierung unmündiger oder in Not geratener Menschen. Besonders Schulkinder müssen über Religion und Werte unterrichtet statt bekenntnisorientiert indoktriniert werden. Im geeigneten Alter können sie selbst entscheiden ob sie religiös sein wollen oder nicht.

Ich weiß ja nicht, wie das bei dir so ist/war, aber genau das wird im Religionsunterricht getan. Zumindest in dem Unterricht, den ich geniessen durfte, wurde da kritisch über die Bibel, Auslegungen und Religion geredet. Und die Entscheidung, ob man nun religiös sein möchte oder nicht, trifft man mit der Konfirmation (bzw. bei den Katholiken ist es noch einmal gestaffelt in Kommunion und Firmung). Man kann natürlich darüber streiten, ob dieses Alter geeignet ist, aber das ist eine andere Diskussion.

“Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben”.

Was, wenn doch? Ist das erfüllte Leben eines Menschen, der an irgendetwas glaubt, weniger wert/erfüllt/wasauchimmer?

Schöpfungslehre in dem Biologieunterricht finde ich für Unsinn das ist eher etwas für den Religionsunterricht.