Auch wenn das mit der entsprechenden Studie so eine Sache ist, existiert der Effekt (ich orientiere mich an meinen Mitmenschen und verhalte mich analog) ja tatsächlich. Sozialpsychologie ist ja ein wichtiger Teil unseres Verhaltens.

Wirft jemand etwas auf den Boden ohne Konsequenzen, ist die Wahrscheinlichkeit einfach höher, dass andere es auch tun.

Nennt sich einmal: Normativer sozialer Einfluss. Es gibt bspw. eine Studie, in der gezeigt wurde, dass das Argument: „Ihre Nachbarn sparen so und so viel Strom“ stärker wog als Einflussfaktor als tatsächliche Argumente, die sich nur auf die positiven Auswirkungen für dich selbst oder die Umwelt bezogen. Wir sind eben soziale Wesen.

Übrigens gibt’s neben dem normativen auch den informationalen sozialen Einfluss. Der greift bspw. wenn sich irgendwo eine große Menge Menschen hinbewegt. Dann ist man geneigt, mitzugehen (Gefahr, gibt was Interessantes zu sehen oder einfach nur der Laden schließt gleich). Ist eingebaut in uns – und extrem hilfreich. Sicherte damals und heute sicher auch noch oft genug unser Überleben.

Nachzulesen ist das ganze übrigens im ganz wunderbaren Buch „Sozialpsychologie“ von Aronson, Wilson und Akert.

Danke dir für den Hinweis!

Du hast recht: Die Broken-Windows-Theorie ist wissenschaftlich umstritten und gilt keineswegs als sauber bewiesenes Ursache-Wirkungs-Modell. Gerade die starke Kausalität – also „Unordnung führt automatisch zu mehr Kriminalität“ – wird von vielen Studien relativiert oder kritisch gesehen.

Mir ging es im Artikel weniger um eine kriminalsoziologische Absolutheit, sondern um das dahinterliegende Signal-Prinzip: Kleine sichtbare Nachlässigkeiten können Wirkung auf Wahrnehmung und Verhalten haben. Das beobachte ich im Alltag und im Job immer wieder. Ob das gesellschaftlich 1:1 auf Kriminalitätsstatistiken übertragbar ist, ist natürlich eine andere Frage.

Vielleicht hätte ich die wissenschaftliche Einordnung noch deutlicher machen sollen. Danke fürs Einordnen!

Wenn man detailliert sucht findet man auch Artikel die systematischen Fehler in der initialen Studie thematisieren.

Die Theorie ist aber logisch und eingängig das es alle gern glauben.

Ja, würde ich auch sagen. Das war mein Beispiel mit dem Training, was auf mich selbst bezogen war.

Ja, leider googelt man dann „Steve Jobs Schreibtisch“ und stellt fest: Ordnung ist da nicht die treibende Kraft gewesen. Aber ja, man kann viel am Schreibtisch eines Menschen ablesen. Das finde ich auch.